Дело №2-1621/2025 УИД 77RS0023-02-2024-013138-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 февраля 2025 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ООО «М-Ассистанс» основной долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 19.03.2024 г. по 09.07.2024 г., проценты с 10.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В обоснование иска указано, что 25.02.2024 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля. В тот же день между ООО «М-АССИСТАНС» и истцом был заключен договор на оказание услуг №1292004849 AUTOSAFE-S «Well-S» от 25.02.2024 года. Общая цена договора составила сумма, что складывается из цены абонентского обслуживания (п.13 договора) в размере сумма и цены вознаграждения исполнителя за выдачу независимых гарантий (п.15 договор), являющимися по существу опционными договорами, в размере сумма. Оплата была произведена истцом за счет потребительского кредита по кредитному договору <***> от 25.02.2024 г., заключенного с ООО «Драйв Клик Банк». Срок действия абонентского договора действует с 25.02.2024 года до 24.02.2029 года. Срок действия Независимой гарантии №1292004849 «Продленная гарантия» - 60 месяцев и 14 календарных дней, Независимой гарантии № 1292004849 «Оплата лечения после ДТП» - с. с 25.02.2024 года до 24.02.2029 года. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора №1292004849 AUTOSAFE-S «Well-S» от 25.02.2024 года, в связи с тем, что услуги по данному договору истцу не нужны, и он не обращался к Исполнителю за оказанием данных услуг, необходимость в независимой гарантии и в абонентском обслуживании отсутствует. Ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, , оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 25.02.2024 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля
Между ООО «М-АССИСТАНС» и истцом был заключен договор на оказание услуг №1292004849 AUTOSAFE-S «Well-S» от 25.02.2024 года. Общая цена договора составила сумма, что складывается из цены абонентского обслуживания (п.13 договора) в размере сумма и цены вознаграждения исполнителя за выдачу независимых гарантий (п.15 договор), являющимися по существу опционными договорами, в размере сумма.
Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 32 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02. 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что 06.03.2024 г. истец обратилась в ООО «М-АССИСТАНС» с заявлением об отказе от заключенного договора №1292004849 AUTOSAFE-S «Well-S» от 25.02.2024 года с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, претензия получена 11.03.2024.
ООО «М-АССИСТАНС» денежные средства не вернул.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за выдачу независимых гарантий, суд исходит из того, что истец с требованиями об отказе от опционного договора обратилась к ответчику в период его действия, указав при этом, что услугами, указанными в предмете договора она не пользовалась.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на получение помощи в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, на основании ст. 429.3 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за выдачу независимых гарантий в размере сумма подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание тот факт, что денежные средства в размере сумма ООО «М-Ассистанс» до настоящего времени не возвращены и находятся в пользовании ответчика, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 19.03.2024 г. по 19.02.2025 г.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по день фактического исполнения судебного акта.
Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Следовательно, требования истца о начислении процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму сумма с 20.02.2025 и по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд взыскивает с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы подтверждены чеком. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется, так как документы, подтверждающие их несение, к заявлению не приложены. Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов в заявленном размере, так как не представлено документов, что их несение было необходимым для рассмотрения данного гражданского дела. Согласно протоколу судебного заседания представитель участия в рассмотрении дела не принимал, ранее были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, чеков об оплате суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание, что отсутствуют сведения о заключении договора и об оплате юридических услуг истцом, суд полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 19.03.2024 г. по 19.02.2025, а также проценты, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату установленной настоящим решением суда суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения суда сумма, в размере действующей в соответствующие периоды начисления ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2025 по день полного погашения основного долга, включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.