Судья Яровенко С.В. Дело № 33-7112/2023 (2-866/2022)

25RS0009-01-2022-002191-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цзы Яны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей (взыскании неустойки),

по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование»

на заочное решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что 26.05.2022 в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Honda N-One», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу (страховой полис №, выдан 29.04.2022 АО «Совкомбанк страхование»). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан И.О.Ф.У. управлявший транспортным средством «Тойота Рактис», государственный регистрационный номер № (страховой полис №, выдан 03.08.2021 СПАО «ВСК»). Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения (ДТП №). 26.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 27.05.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Ответчик письмом № от 09.06.2022 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. 18.06.2022 истец в адрес ответчика направил заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от 23.06.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 08.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 11.08.2022 № № с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 26.08.2022 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного. 01.09.2022 решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в случае неисполнения первоначального решения в добровольном порядке. Неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты с 10.06.2022 по 26.08.2022 составила 312 000 руб. Просил суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку в размере 312 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 декабря 2022 года исковые требования Цзы Яны удовлетворены. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Цзы Яны взыскана неустойка в размере 312 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 320 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указал, что неустойка подлежит уменьшению ввиду несоразмерности, заявителем не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указав, что выплата страхового возмещения не осуществлялась страховщиком на протяжении длительного времени, уменьшение неустойки не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что оснований для снижения неустойки не имеется, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2022 в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda N-One», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства «Тойота Ractis», государственный регистрационный номер №, под управлением И.О.Ф.У..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Honda N-One», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан И.О.Ф.У..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения (ДТП №).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность И.О.Ф.У.. застрахована в СПАО «ВСК».

26.05.2022 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.05.2022 страховой организацией произведен осмотр транспортного средства «Honda N-One», государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.06.2022 АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства «Honda N-One», государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2022 № № требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

26.08.2022 АО «Совкомбанк страхование» исполнено решение финансового уполномоченного.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком допущена просрочка исполнения в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, при отсутствии доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, пришел к выводу о законности и обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 312 000 руб., не усмотрев при этом оснований для ее снижения по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены решения суда не является, поскольку определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в связи с чем законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, соразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, период нарушения прав истца, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты потерпевшему неустойки своевременное исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, поскольку не исключает права потерпевшего на взыскание со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судами допущено не было. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 декабря 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 23.08.2023