Судья Энтус Ю.Н. Дело № 33-6085/2023 (2-20/2023)

УИД 22RS0069-01-2022-001118-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к акционерному обществу Медицинский центр «Авиценна» о взыскании убытков, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества Медицинский центр «Авиценна» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. обратилась в суд с иском к АО МЦ «Авиценна» о взыскании убытков в размере 79 500 руб. и неустойки в размере 102 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2021 года с АО МЦ «Авиценна» в пользу М.Е.А. взысканы денежные средства по договору оказания медицинских услуг от 28 октября 2018 года в счет стоимости некачественно проведенной операции <данные изъяты> в размере 102 000 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком 02 ноября 2021 года.

Состоявшимся решением суда установлено, что 07 ноября 2019 года истец для устранения недостатков обратилась в другую клинику, где ей проведена повторная операция <данные изъяты>, проведение которой находилось в причинно-следственной связи с отсутствием достижения предполагаемого косметического результата после предыдущей операции, проведенной 29 октября 2018 года. Стоимость повторной операции <данные изъяты> составила 181 500 руб. Таким образом, истец понесла убытки в связи с оплатой повторной операции, размер которых с учетом ранее взысканной суммы составляет 79 500 руб. (181 500 руб. - 102 000 руб. = 79 500 руб.).

Поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу от 16 июля 2019 года ответчиком в установленный законом десятидневный срок не исполнена, истец также просила взыскать неустойку за период с 26 июля 2019 года по 02 ноября 2021 года в пределах стоимости услуги в размере 102 000 руб. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023 года исковые требования М.Е.А. удовлетворены в полном объеме.

С АО МЦ «Авиценна» в пользу М.Е.А. взысканы убытки в размере 79 500 руб., неустойка в размере 102 000 руб., штраф в размере 90 750 руб., всего 272 250 руб.

С АО МЦ «Авиценна» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 4 830 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО МЦ «Авиценна» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С учетом доводов апелляционной жалобы рассмотреть возможность снижения размера неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что определенные судом размеры неустойки и штрафа являются завышенными, не соответствуют принципам разумности и несоразмерены последствиям нарушения обязательства. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку решением судов от 27 мая 2021 года и от 18 апреля 2023 года в пользу истца с ответчика суммарно взыскано 447 750 руб., что в 4 раза превышает стоимость проведенной ответчиком операции по ринопластике. Полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца убытков отсутствуют, поскольку в соответствии с действующим законодательством достижение ожидаемого пациентом результата не является критерием качества медицинской помощи. В действиях ответчика противоправность не установлена, напротив подтверждается, что операция проведена технически верно, с соблюдением требований и норм. Негативные последствия проведения ответчиком ринопластики в виде ухудшения состояния здоровья, а равно внешности пациента отсутствуют. Соответственно восстановление нарушенного права и исправления дефектов не требовалось ввиду их отсутствия. Фактически на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу личных расходов, которые не связаны с устранением дефектов оказания медицинской помощи. В противном случае имеет место двойное взыскание в виде возврата денежных средств за услугу и компенсации расходов на проведение повторной операции. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что истцом пропущен двухлетний срок по заявленным требованиям о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В дополнение к апелляционной жалобе предоставлена копия договора на оказание платных медицинских услуг № М617022 от 28.10.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО МЦ «Авиценна» – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания убытков в связи с неверным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2019 года между М.Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «АвисМед» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг ***, по условиям которого исполнитель обязался по заданию потребителя предоставить за плату следующие медицинские услуги: первичный прием пластического хирурга, стоимостью 1500 руб., и ринопластика, в том числе: ежедневный осмотр врачом-пластическим хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара, шина назальная-термопластик, комбинированный эндотрахеальный наркоз, ринопластика, стоимостью 180 000 руб.

М.Е.А. произвела оплату указанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 07 ноября 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования М.Е.А. к АО МЦ «Авиценна», в пользу М.Е.А. взысканы денежные средства в счет стоимости проведенной операции эстетической ринопластики в размере 102 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 58 500 руб., всего 175 500 руб.

Указанным решением суда установлено, что 28-29 октября 2018 года между М.Е.А. и АО МЦ «Авиценна» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого истцу должна быть выполнена операция ринопластики, включающая в себя исправление оси носа, уменьшение горбинки, восстановление носового дыхания. Указанная услуга истцу была оказана 29 октября 2018 года путем проведения операции подслизистой резекции перегородки носа и эстетической ринопластики.

24 июля 2019 года М.Е.А. обратилась в АО МЦ «Авиценна» с претензией на оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 170 360 руб.

В письменном ответе на данную претензию от 16 сентября 2019 года АО МЦ «Авиценна» в удовлетворении требования отказало.

Из заключения проведенной в рамках указанного гражданского дела экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертизы следует, что в связи с наличием у М.Е.А. <данные изъяты> по медицинским показаниям для восстановления <данные изъяты> М.Е.А. 29 октября 2018 года в АО МЦ «Авиценна» г.Новосибирск выполнено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. Данная операция также была необходима для предотвращения <данные изъяты> от 29 октября 2018 года с предполагаемым понижением <данные изъяты>. В этом медицинском учреждении по эстетическим показаниям, в связи с пожеланиями пациентки по изменению <данные изъяты>, была проведена операция 29 октября 2018 года <данные изъяты>. В указанном стационаре М.Е.А. проведено и назначено консервативное лечение, соответствующее патологическим изменениям ЛОР-органов и проведенным оперативным вмешательствам.

Согласно протоколам указанных операций, последние технически проведены верно, с выполнением необходимого предоперационного обследования и осмотром врачом анестезиологом-реаниматологом. Эффект от выполненной 29 октября 2018 года операции – <данные изъяты> восстановилось.

Запланированный эстетический результат по коррекции формы <данные изъяты>) при выполнении указанной операции 29 октября 2018 года в АО МЦ «Авиценна» не достигнут.

Вследствие этого, по эстетическим показаниям пациентке в ООО Лечебно-диагностический центр «АвисМед» 07 ноября 2019 года проведена операция: <данные изъяты> После этого оперативного вмешательства сформиовано понижение <данные изъяты> 29 октября 2018 года.

Следовательно, проведение повторной <данные изъяты> 07 ноября 2019 года находилось в причинно-следственной связи с отсутствием достижения предполагаемого косметического результата после предыдущей <данные изъяты> 29 октября 2018 года.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по проведению операции <данные изъяты> 29.10.2018 была оказана истцу некачественно, в связи с чем взыскал с ответчика оплаченную истцом стоимость услуги по <данные изъяты> в размере 102 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Денежные средства во исполнение решения суда поступили на счет истца 02 ноября 2021 года, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», не оспаривалось ответчиком.

14 февраля 2022 года М.Е.А. в адрес АО МЦ «Авиценна» направлена претензия с требованием возместить расходы по проведению повторной ринопластики, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 06 марта 2023 года <данные изъяты> при выполнении оперативного вмешательства в АО МЦ «Авиценна» 29 октября 2018 года не достигнут. Согласно медицинской карте *** стационарного больного из хирургического отделения ООО Лечебно-диагностический центр «АвисМед» М.Е.А. поступила в это медицинское учреждение 07 ноября 2019 года с жалобами <данные изъяты>, в истории заболевания пациентка указала, что год назад выполнена закрытая <данные изъяты> практически не изменилась.

В ООО Лечебно-диагностический центр «АвисМед» 07 ноября 2019 года М.Е.А. проведена закрытая вторичная <данные изъяты>. Данная операция является косметологической процедурой, поскольку относится к изменению внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного человека, с помощью пластической хирургии, ведущему к улучшению качества жизни методами эстетической пластической хирургии.

Основанием для проведения этой операции явились не медицинские показания (ухудшение состояния здоровья по разным причинам/травмы, заболевания и пр.), а эстетические показания – личное желание пациентки изменить форму наружного носа в соответствии с личными предпочтениями истицы.

Экспертами установлено, что в результате проведенной операции 07 ноября 2019 года запланированный эстетический результат по коррекции формы <данные изъяты> достигнут в полном объеме по всем изначально определенным параметрам, без каких-либо иных изменений внешности и дополнительных в связи с этим оперативных манипуляций.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 19,84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2021 года установлен факт оказания истцу ответчиком некачественной услуги по проведению операции <данные изъяты>, а проведение повторной <данные изъяты> 07 ноября 2019 года находилось в причинно-следственной связи с отсутствием достижения предполагаемого косметического результата после проведенной <данные изъяты> в АО МЦ «Авиценна» 29 октября 2018 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных денежных средств по договору на предоставление платных медицинских услуг от 07 ноября 2019 года для оплаты повторной операции ринопластики в размере 79 500 рублей.

Поскольку первоначально при предъявлении иска о взыскании стоимости оплаченной некачественно оказанной медицинской услуги требования о взыскании неустойки М.Е.А. не заявлялись, требования о взыскании неустойки в добровольном порядке после получения претензии от 14 февраля 2022 года исполнены ответчиком не были, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, взыскал с ответчика неустойку в размере 102 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение повторной операции не являлось основанием для взыскания с ответчика убытков, так как <данные изъяты> в 2018 г. проведена АО МЦ «Авиценна» с соблюдением всех необходимых требований, технически верно, негативные последствия операции в виде ухудшения состояния здоровья не наступили, в свою очередь достижение ожидаемого пациентом результата не является критерием качества медицинской помощи, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2021 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спор, установлено, что проведение повторной эстетической <данные изъяты> 07.11.2019 находилось в причинно-следственной связи с отсутствием достижения предполагаемого косметического результата после предыдущей <данные изъяты> 29.10.2018.

Доводы жалобы об обратном фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда относительно установленных обстоятельств в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для снижения определенных судом размеров неустойки и штрафа судебная коллегия также не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа. Размер неустойки ограничен стоимостью некачественно оказанной услуги, что соответствует требованиям закона. Судебная коллегия также учитывает, что решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2021 года исполнено только 02 ноября 2021 года, таким образом длительность периода, за который начислена неустойка, обусловлена исключительно действиями ответчика и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании убытков заслуживают внимания.

Для предъявления требования о защите нарушенных прав потребителя в сфере оказания услуг в порядке ст. 29 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены специальные условия и сроки, в том числе о взыскании убытков, о которых заявил истец.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Гарантийный срок при оказании медицинских услуг законом не установлен.

Из содержания договора на оказание платных медицинских услуг № *** от 28 октября 2018 не усматривается, что сторонами установлен гарантийный срок для оказанных услуг.

Как следует из актов *** и *** от 29 октября 2018 года и 30 октября 2018 года услуги по <данные изъяты> приняты М.Е.А. 28-30 октября 2018 года.

Согласно отметке на почтовом отправлении, с настоящим иском М.Е.А. обратилась в суд 10 марта 2022 года, то есть, спустя 2 года после принятия оказанной услуги, а также проведения повторной операции.

При таких обстоятельствах М.Е.А. пропущен установленный законом двухгодичный срок для предъявления требования, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Вместе с тем указанные положения закона не были применены судом первой инстанции не смотря на то, что о пропуске истцом срока ответчиком заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Допущенное судом нарушение применения норм материального права является существенным, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отменой решения в части взыскания убытков, размер штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит изменению и составит 51 000 руб. (102 000 руб./2 = =51 000 руб.).

Поскольку решение суда изменено в части взысканных с ответчика сумм, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования истца удовлетворены на 56,20% (102000х100%:181500), в связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб. 46 коп. (4 830 руб.х56,20%).

Иных оснований, влекущих отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества Медицинский центр «Авиценна» в пользу М.Е.А. убытков в размере 79 500 руб. Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от 18 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с акционерного общества Медицинский центр «Авиценна» (ИНН ***) в пользу М.Е.А. (паспорт гражданина РФ *** неустойку в размере 102 000 руб., штраф в размере 51 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Медицинский центр «Авиценна» (ИНН ***) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 924 руб. 86 коп.

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества Медицинский центр «Авиценна» (ИНН ***) удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 21 июля 2023 г.