Решение по делу № 2А-5271/2022 от 13.04.2023

03RS0006-01-2022-006816-15

Дело № 2а-567/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2, ГУФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2, ГУФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом - ФИО1 была получена копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях. В соответствии с нормами ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, чему обжалуемое постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ безусловно не соответствует. В качестве оснований для принятия обжалуемого постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ указано (абз. 1 установочной части): «В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа». Между тем, материалы ИП №-ИП не содержат доказательств направления и вручения ФИО1 копии постановления СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ИП №-ИП. В соответствии с нормами п. 12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляется «со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства». Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока». Согласно п.3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока». Согласно п.6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срок». Таким образом, предоставленный законом должнику - ФИО1 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, на момент принятия обжалуемого постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ не истек. Кроме того, постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Кировским районным судом г.Уфы по гражданскому делу №, было возбуждено иное исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: «Обращение взыскания на заложенное имущество - 3-хкомнатную квартиру, общ.пл. 59,8 кв.м., жил.пл. 43,5 кв.м., расположенную по адресу : РБ <адрес>, в размере <данные изъяты> р.» в пользу взыскателя - ПАО «МТС-Банк», являющимся неимущественным требованием. Между тем, решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № были частично удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1: взысканы задолженность но кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - 3-хкомнатную квартиру, общ.пл. 59,8 кв.м., жил.пл. 43,5 кв.м., расположенную по адресу: РБ <адрес> путем продажи с публичных торгов с установленной судом начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно прилагаемой Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на нее от ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» на основании: «Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Протокол окончания приема регистрации заявок на участие в торгах, Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю». В то же время, согласно положений п.5 ст.61 Закона об ипотеке (в редакции до 2014 г.): «Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются,... с даты оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в силу закона. Обжалуемым постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, которое в порядке подчиненности не обжаловались, безусловно нарушаются права административного истца ФИО1

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника (ФИО1) в кредитных организациях.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца, ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление административного истца, в котором указа на то, что сумма госпошлины в размере 24 522,18 рублей с должника не взыскана, в связи с этим повторно применены меры принудительного исполнения.

Представитель ответчика Главное Управления ФССП России по <адрес> извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда г.Уфы РБ исковое заявление ПАО «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

Постановлено: «Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.), в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.;

-задолженность по пени - <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

жилое помещение - <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., расположенное на пятом этаже девятиэтажного дома, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Определить порядок реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб…»

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№, выданного Кировским районным судом г.Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по делу 32-2010/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля основной долг+ 21309,06 рублей пени+ <данные изъяты> рублей госпошлина) и обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отзыве с исполнения исполнительного листа в связи с отменой решения суда

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В ходе исполнительного производства №-ИП была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение.

«.. Исковое заявление Публичного акционерного общества «М№ - Банк» лице Уфимского филиала ПАО «М№ - Баню) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «М№ - Баню) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - <данные изъяты> рублей 91 копейка, пени - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.М., жилой площадью 43,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «М№ - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек…»

Кировским районным судом г.Уфы РБ выписан исполнительный лист ФС№ о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей; пени-<данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа <данные изъяты> в пользу ПАО МТС Банк, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: РБ, <адрес> взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного усматривается, что судебным приставом исполнителем не верно определена сумма взыскания, которая должна быть по исполнительному листу - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете взысканных денежных средств согласно которого, указано, что в ходе исполнительного производства №-ИП взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей учтена при вынесении определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля не учтена в счет погашения задолженности по кредитному договору. Постановлено произвести зачет взысканных сумм в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере <данные изъяты> рубля в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

Учитывая постановление от ДД.ММ.ГГГГ и сумму подлежащую к взысканию по исполнительному листу судебный пристав исполнитель возбуждая исполнительное производство №-ИП должен был определить сумму ко взысканию (<данные изъяты> рублей. Возникла разница в <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

С данным постановлением должник ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника в размере <данные изъяты> коп. согласно оценочной стоимости определенной Кировским районным судом г.Уфы по РБ.

С данным постановлением должник лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1)законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3)уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их поседовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № передано в Территориальное Управление Росимущества в РБ на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, стоимость оценки <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Установлена следующая цена указанного имущества <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга за <данные изъяты> рублей (при установленной продажной стоимости в 2984000,00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель дает свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества в ходе публичных торгов по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по РБ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю постановлено передать взыскателю ПАО МТС Банк не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке, а именно: квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании того, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО «МТС_БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество а именно трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), если залогодержатель в порядке, установленном названным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ изложен в следующей редакции: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу названного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу указанного федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных упомянутым федеральным законом).

Редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на случаи, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, при разрешении настоящего дела подлежит применению пункт 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная норма в редакции от ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки в виде квартиры не устанавливала необходимость наличия целевого характера кредита (для приобретения жилого помещения), а также не предусматривала обязательность заключения договоров страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нужно установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки(3200000,00 рублей), то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита (2560000,00 рублей) на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ФИО1 перед Банком значительно меньше стоимости квартиры на момент заключения договора об ипотеке, после передачи Банку квартиры задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следовало считать погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными.

Данные обстоятельства являлись основанием для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С указанного момента у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения исполнительных действий по дальнейшему взысканию непогашенной задолженности перед Банком.

Кроме того, задолженность подлежащая взысканию составила

<данные изъяты> (основной долг) +<данные изъяты> рублей (пени) <данные изъяты> рублей (госпошлина) – <данные изъяты> рублей (зачет долга) =<данные изъяты> рублей.

Имущество было передано взыскателю по цене в сумме <данные изъяты>.

Далее, согласно справки о движении денежных средств/постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (постановление об окончании ИП) были взысканы с ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей:

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму<данные изъяты> рублей

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму<данные изъяты> рублей.

В счет погашения исполнительского сбора перечислено ДД.ММ.ГГГГ сумма-<данные изъяты> рублей.

Взыскатель обратился с ходатайством в котором указал, что в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил <данные изъяты> рублей. Далее обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об исполнении требований в полном объеме, содержащихся в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства с указанием суммы задолженности в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесено постановление указав сумму задолженности в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника …указав, сумму задолженности подлежащую ко взысканию -<данные изъяты> рублей.

Далее была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, состоящая из:

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму<данные изъяты> рублей

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму<данные изъяты> рублей

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, так как изначально судебные приставы исполнители не имели право выносить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства.

Однако суд приходит к выводу о не возможности удовлетворить административное исковое заявление в части отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 так как исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, соответственно отменены все постановление вынесенные в рамках оконченного исполнительного производства.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2, ГУФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления, удовлетворить частично.

Признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджолникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 незаконным.

В части исковых требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2, ГУФССП России по РБ отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2023г.

М. - 411

ФИО1

450000, <адрес>

ПАО МТС Банк

450077, <адрес>

СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы

ФИО2

450112 <адрес>

ГУФССП России по РБ

450077, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-567/2023 на 6 листах и определение об отказе в принятии уточненных исковых требований на 1 листе, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.