Дело № 2-2126/2025 Изготовлено 15.01.2026
УИД RS0016-01-2025-001868-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска и почтовые расходы.
В обоснование исковых требований с учетом дополнений (л.д. 94, 95 т. 2) указано, что Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО в отношении истца были возбуждены исполнительные производства: №-ИП (последующий №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД УМВД по ЯО; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателями по которым является несовершеннолетняя ФИО11 в лице законного представителя ФИО10 В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были нарушены права истца, как должника. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, поскольку она и ее несовершеннолетние дети были лишены средств к существованию, т.к. были арестованы счета, на которые поступают заработная плата, алименты на старшего ребенка, пособие по потере кормильца (отца) в отношении младшего ребенка. В их распоряжении были только 50% от заработной платы за март (54 013,71 руб. : 2) и апрель 2025 г. (46 681,12 руб. : 2), которых было недостаточно для удовлетворения потребностей семьи, остальные денежные средства находились под арестом. В связи с недостаточностью денежных средств она не имела возможности также исполнить кредитные обязательства, оплатить коммунальные платежи. Кроме того, из-за имеющихся арестов на банковских счетах истец не могла пополнить ребенку классную карту (для оплаты школьных обедов) и школьный проездной. В связи с просрочкой по обязательным ежемесячным платежам были начислены пени, штрафы. От ПАО «ПочтаБанк» поступило требование о досрочном исполнении кредитного обязательства в полном объеме (108 528,49 руб. при ежемесячном платеже в сумме 5 800 руб.), в связи с невозможностью единовременной выплаты кредита, истец была вынуждена обратиться за реструктуризацией задолженности с рассрочкой на 6 месяцев. ПАО ВТБ в связи с просрочкой платежа по кредитному договору №№ прекратил предоставление беспроцентного периода, начислил штраф в сумме 600,80 руб., уменьшил сумма лимита с 117 000 руб. до 113 625 руб.; по кредитному договору №№ прекратил предоставление беспроцентного периода, начислил штраф в сумме 22 руб.; по кредитному договору №V№ начислил пени, начиная с марта 2025 г. в общей сумме 1 715,45 руб. Информация о просрочках по погашению кредитов от банков поступила в бюро кредитных историй, что негативно отразилось на кредитную историю, может в дальнейшем повлечь отказ в предоставлении кредитов. Сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные страдания и переживания, довела истца до грани нервного срыва, что также отражалось на обстановке в семье.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены следующие лица: ФССП РФ, УФССП России по Ярославской области, врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО12, ЦАФАП ГИБДД УМВД по ЯО, ФИО11 в лице законного представителя ФИО10 (взыскатели по исполнительным производствам).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в заявлении дополнительно указала, что в период незаконных действий судебного пристава-исполнителя за медицинской помощью не обращалась, нетрудоспособной не была, исполняла трудовую функцию.
Представитель ответчиков ФССП РФ, УФССП России по Ярославской области по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.
Суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность поведения должностного лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и вредом истца. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается следующее.
В производстве Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по ЯО в отношении ФИО1 находились следующие исполнительные производства: №-ИП (прежний №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу действия ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных п.п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 110 указанного закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Часть 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;
Исполнительное производство №-ИП (последующий №-ИП) в отношении ФИО1 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД по ЯО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в день возбуждения исполнительного производства, ФИО1 административного штраф оплачен в полном объеме, в подтверждение исполнения обязательства в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО должником посредством ЕПГУ направлено сообщение о погашении задолженности. Факт получения сведений об оплате штрафа судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердила, направив ДД.ММ.ГГГГ должнику уведомление о том, что документ приобщен к материалам исполнительного производства.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в суме 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника, открытого в ПАО «Почта Банк», удержаны денежные средства в общей сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанциями данного банка, справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО с заявлением об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ведения исполнительного производства, одновременно указала, что, невзирая на оплату долга, арест на ее счета сохраняется, с банковских счетов удержаны 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 данное заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО12 меры принудительного исполнения отменены.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о возврате излишне удержанных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 оставлена без удовлетворения.
ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО с заявлением, в котором указала, что излишне удержанные денежные средства в сумме 1 000 руб. до настоящего времени ей не поступили.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО от ЦАФАП ГИБДД УМВД по ЯО (взыскатель) поступило уведомление о самостоятельном погашении должником задолженности по административному штрафу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО с жалобой, которая постановлением врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 постановление о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора отменено, в адрес руководителя УФССП России по ЯО направлено письмо о возврате должнику ранее удержанного исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ излишне удержанные денежные средства денежные средства в размере 1 000 руб. (исполнительский сбор) должнику возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (№-ИП) вновь окончено фактическим исполнением.
Согласно исковому заявлению за возвратом излишне удержанных денежных средств в размере 2 000 руб. истцу пришлось обращаться непосредственно в ГИБДД УМВ по ЯО, поскольку указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 при наличии сведений об исполнении должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в отношении должника незаконно применялись обеспечительные меры и меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на указанные денежные средства, также незаконно был взыскан исполнительский сбор, в результате данных незаконных действий истец была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами в размере 3 000 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., сведений о том, когда истцу были возвращены 2 000 руб. в материалах дела отсутствуют). Кроме того, постановление об окончании указанного исполнительного производства вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч. 1.1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), однако, суд считает, что нарушение указанного срока не повлекло нарушение прав должника.
Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, о взыскании в пользу ФИО10, законного представителя несовершеннолетней ФИО11, денежных средств в сумме 36 170 руб.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольной оплаты требования исполнительного документа исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортного средства должника соответственно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гашение долга ФИО11 производила самостоятельно, редкими платежами в незначительных суммах в диапазоне от 31,96 руб. до 200,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 531,96 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на депозит Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО перечислено 36 000 руб., одновременно посредством ЕПГУ направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 36 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на счета, сообщила, что уплатила 36 000 руб., просила арест счетов отменить. Постановлением врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения с ссылкой на то, что обеспечительные меры отменены, исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО с заявлением от отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с некомпетентностью последней, которое постановлением врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью.
ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк, ПАО «ПочтаБанк», АО «Альфа-Банк», ПО ВТБ, ПАО «Совкомбанк» АО Банк ГПБ, ООО «ОЗОН Банк»), ДД.ММ.ГГГГ (АО «Яндекс Банк») судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на денежные средства на счете отменены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 135,24 руб., которое постановлением врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, поскольку данное требование удовлетворено ранее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства и отмене обеспечительных мер в виде запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортного средства, которая постановлением врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения с ссылкой на то, что обеспечительные меры отменены, исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества и транспортного средства должника отменены.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает, что доводы истца о нарушении ее прав как должника не нашли своего подтверждения. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства в сумме 36 000 руб. поступили на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (пятница), перечислены на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением вместе с отменой принятых обеспечительных мер и мер принудительного взыскания в силу ч. 1.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех рабочих дней с момента перечисления денежных средств взыскателю). Однако, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока на 7 дней. Данное нарушение срока является незначительным. Кроме того, суд учитывает, что сохранение ограничительных мер в отношении должника до ДД.ММ.ГГГГ являлось законным, ДД.ММ.ГГГГ (в отношении банковских счетов должника кроме счета в АО «Яндекс Банк»), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении счета в АО «Яндекс Банк») и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении транспортного средства и недвижимого имущества) меры принудительного исполнения и обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем были отменны, излишне удержанные денежные средства в сумме 135,24 руб. возвращены (ДД.ММ.ГГГГ - 35,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ -100 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 54 899,97 руб., в рамках которого в качестве обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Доказательств того, что несвоевременная отмена указанных мер в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, а также счета в АО «Яндекс Банк», на котором денежные средства на момент принятия ограничительных мер отсутствовали, повлекла для истца неблагоприятные последствия, истцом не представлено. Доводы о том, что ФИО4 уклонилась от надлежащего рассмотрения жалоб истца, формально подошла к ним, также не подтвердились. Жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, уполномоченным лицом, по существу поставленных в них вопросов, в срок, ответы направлены заявителю. Оснований для удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя не имелось. Информации, не соответствующей действительности, в постановлениях ФИО4, не содержится. То обстоятельство, что в постановлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в 8 ч. 47 мин. (согласно штампу электронной подписи), ранее постановлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, подписанных электронной подписью в 9 ч. 57 мин., указано на отмену ограничительных мер, выводы суда не опровергает, поскольку ограничительные меры в отношении банковских счетов были отменены до ДД.ММ.ГГГГ, остальные – в день указанного постановления. Таким образом, доказательств незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, врио начальника отдела – старшего судебного пристава, повлекших нарушения прав должника, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 016465462 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Даниловским районным судом Ярославской области в рамках гражданского дела №, о взыскании в пользу ФИО10, законного представителя несовершеннолетней ФИО11, денежных средств в сумме 54 899,97 руб.
На основании определения Даниловского районного суда Ярославской области в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу № до вступления решения суда в законную силу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 23 750 руб., в связи с чем задолженность по указанному исполнительному производству составляла 31 139,97 руб. (54 899,97 руб. - 23 750 руб.), о чем ФИО11 уведомила судебного пристава-исполнителя, путем направления ДД.ММ.ГГГГ сообщения с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на депозит суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 54 899,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО11 на депозит ССП внесены денежные средства в сумме 31 149,97 руб. В подтверждение исполнения обязательства в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО должником посредством ЕПГУ направлено сообщение о погашении задолженности. Факт получения сведений об оплате задолженности в сумме 31 139,97 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила, направив ДД.ММ.ГГГГ должнику уведомление о том, что документ приобщен к материалам исполнительного производства, также указала, что направлен запрос в Даниловский районный суд Ярославской области для уточнения размера задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 посредством ЕПГУ обратилась в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства и отмене обеспечительных мер, которая постановлением врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения с ссылкой на то, что обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем обоснованно сохраняются до поступления денежных средств. ФИО2 также дан ответ о том, что обеспечительные меры будут сохранены до поступления денежных средств на счет ССП, аналогичный ответ дан 07.05,2025.
ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о перечислении на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Ярославля денежных средств в сумме 23 750 руб., внесенных ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда в качестве обеспечения иска до вступления решения суда в законную силу. Копия данного определения суда поступила в Дзержинский РОСП г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ (согласно сообщению ответчика).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 54 899,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ взыскание исполнительского сбора с ФИО11 отменено.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Ярославля поступили денежные средства в сумме 23 750 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении банковских счетов, недвижимого имущества и транспортного средства должника отменены.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества и транспортного средства должника отменены.
Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
С учетом положений п. 2 ст. 327 ГК РФ суд приходит к выводу, что требование исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Достоверная информация о фактическом исполнении требования исполнительного документа в сумме 23 750 руб. поступила в Дзержинский РОСП г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ из определения Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 при наличии сведений об исполнении должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 31 149,97 руб. постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 54 899,97 руб. не отменила с вынесением новых постановлений на остаток задолженности (23 750 руб.); получив ДД.ММ.ГГГГ достоверную информацию о внесении должником до вступления решения суда в законную силу на депозит суда денежных средств в сумме 23 750 руб., приятые ограничительные меры не отменила, дополнительно вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Оснований для сохранения ограничительных мер до поступления денежных средств в сумме 23 750 руб. с депозитного счета суда на депозитный счет СПП не имелось, что в свою очередь свидетельствует о незаконности постановления ФИО4, принятого ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца, в котором указанно на законность действий ФИО2 по сохранению ограничительных мер до поступления денежных средств на счет ССП. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с арестом денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 149,97 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 54 899,97 руб., истец, являясь единственным кормильцем в семье, состоящей из нее и двоих несовершеннолетних детей (муж умер), с членами семьи были лишены возможности пользоваться принадлежащими им денежными средствами в полном объеме, свободных от ареста денежных средств (50 % от зарплаты) истцу было недостаточно для удовлетворения потребностей семьи. Кроме того, истец не имела возможности исполнять ежемесячные кредитные обязательства и обязательства по оплате коммунальных услуг, была лишена возможности пополнять ребенку классную карту и школьный проездной. В связи с просрочкой кредитных платежей банками истцу были начислены неустойки, штрафы, прекращено действие беспроцентного периода. Данные обстоятельства подтверждаются материалами делами, ответчиками не опровергнуты. Доказательств того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 была испорчена кредитная история истца, что может в дальнейшем повлечь отказ в предоставлении кредитов, не представлено, в связи с чем данный довод является голословным.
Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2, связанными с лишением истца возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами, безусловно причинены истцу нравственные страдания и переживания.
Учитывая изложенное, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период действия незаконных ограничительных мер, возврат незаконно удержанных денежных средств, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, которая является вдовой, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, суд считает, что ко взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. и почтовые расходы. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 2 500 руб. подлежит возврату истцу за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 69 ГК РФ денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 3 000 руб., почтовые расходы – 847 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова