ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1651/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 8 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием:

прокурора Мартынец Д.Б.,

подсудимого ЕВ.,

защитника Кононова В.Г., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 8 августа 2023 года,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Якутского гарнизона ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года, которым в отношении:

ЕВ., родившегося _______ в .........., гражданина ********,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

постановлено уголовное дело возвратить военному прокурору Якутского гарнизона.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ЕВ. оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления прокурора Мартынец Д.Б., поддержавшего апелляционное представление с дополнением, по доводам которого полагавшего постановление суда подлежащим отмене, подсудимого ЕВ. и адвоката Кононова В.Г., оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ЕВ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении ЕВ. возвращено прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Якутского гарнизона ФИО1 постановление суда считает подлежащим отмене, поскольку постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, положения п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 и примечания 2 к ст. 290 УК РФ не содержат требования описания всех организационно-распорядительных функций лица, которому была дана взятка, равно как и не препятствуют суду изучить имеющиеся в материалах дела должностные и функциональные обязанности военного комиссара г. Якутска для установления соответствующих организационно-распорядительных функций.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) № 22-119/2016 от 28 января 2016 г., согласно которому вывод суда первой инстанции об отсутствии конкретизации функциональных, должностных обязанностей обвиняемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что организационно-распорядительные функции военного комиссара г. Якутска АП., назначенного на эту должность приказом военного комиссара Республики Саха (Якутия) от 31.10.2018 № ..., заключались в реализации его должностных обязанностей в сфере призыва граждан на военную службу, установленных ст.ст. 25 и 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также изданными в их развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, а также приказа Минобороны от 02.10.2007 № 400, а именно организации работы военного комиссариата г. Якутска по вызову по повесткам для явки на медицинское освидетельствование призывников и заседания призывной комиссии, а также последующей отправки к месту прохождения военной службы и нахождению в военном комиссариате до начала военной службы.

К тому же, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении указано, что военный комиссар г. Якутска АП. обладал рядом полномочий в сфере призыва граждан, которые последний умышленно не реализовал, в связи с получением от ЕВ. взятки, а именно, дал указание ЕВ. не пребывать в военный комиссариат г. Якутска, после чего будучи осведомленным о фактическом уклонении ЕВ. от призыва на военную службу, совершая незаконное бездействие, то есть неисполнение своих должностных обязанностей, не организовал розыск и не инициировал вопрос о привлечении ЕВ. к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ и к уголовной ответственности в соответствии со ст. 328 УК РФ, чем нарушил установленный порядок призыва ЕВ. на военную службу.

Полагает, что не перечисление, по мнению суда, иным способом должностных обязанностей военного комиссара г. Якутска АП. помимо изложенного выше, не препятствует рассмотрению судом первой инстанции настоящего уголовного дела по существу, поскольку, во-первых, должностные и функциональные обязанности военного комиссара г. Якутска Республики Саха (Якутия) имеются в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 146-155) и в ходе судебного заседания имелась реальная возможность изучить указанные должностные и функциональные обязанности для установления организационно-распорядительных функций.

При этом, военный комиссар г. Якутска PC (Я) АП. как руководитель органа военного управления организует работу военного комиссариата через подчиненных сотрудников, давая обязательные для исполнения распоряжения и приказы, в том числе по вопросам призыва. В обвинительном заключении приведены реквизиты приказа о назначении его на должность, то есть указан признак, относящий его в силу примечания к ст. 285 УК РФ к должностным лицам.

Также указывает, что диспозиция ч. 3 ст. 291 УК РФ заключается в даче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий бездействий). Объективная сторона ч. 3 ст. 291 УК РФ заключается в передаче должностному лицу предмета взятки за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также за совершение заведомо незаконных действий). ЕВ. обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу через посредников за совершение заведомо незаконных действий.

ЕВ. не являлся членом организованной преступной группы, обвинение в совершении преступления в составе организованной преступной группы ЕВ. не предъявлялось, в связи с чем, вопреки выводам суда, обвинительном заключении обоснованно отсутствуют признаки устойчивости и организованности преступной группы и не раскрыты роли преступников и организатора, поскольку указанное обстоятельство не охватывается объективной стороной состава совершенного ЕВ. преступления и не входит в предмет доказывания.

В постановлении суд указывает, что в обвинительном заключении не приведены мотивы, по которым военный комиссар г. Якутска АП. действовал «с целью получения взяток...», приводит признаки субъективной стороны состава преступления, усмотренного ст. 285 УК РФ.

Вопреки указанному выводу суда, мотивы, по которым действовал военный комиссар г. Якутска также не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ характеризуется сознанием виновным того, что он незаконно передает вознаграждение должностному лицу за совершение им действия (бездействия) в пользу дающего с использованием служебных полномочий, и желает передать должностному лицу взятку или доставить иную имущественную выгоду с целью получения определенных преимуществ для себя со стороны должностного лица.

В связи с этим, в обвинительном заключении обоснованно не указаны мотивы получения взятки взяткополучателем, то есть, не раскрыта субъективная сторона преступления, совершенного АП.

Вопреки выводу суда, МК. и ЕН., в связи с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве в ноябре 2022 года 28.03.2023 допрошены по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей (т. 1 л.д. 232-235, л.д. 236- 239), в связи с чем данные показания обоснованно включены в обвинительное заключение и данные лица перечислены в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. При этом данный факт не препятствует допросу данных лиц в ходе судебного следствия с учетом их статуса по иным уголовным делам, выделенным из уголовного дела. Полагает, что правовая оценка действиям МК. и ЕН. в рамках данного уголовного дела не может быть дана, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении взяткодателя ЕВ.

Помимо изложенного, на момент составления обвинительного заключения и направления настоящего уголовного дела в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в производстве военного следственного отдела СК России по Якутскому гарнизону по факту получения взятки от гражданина ЕВ. в отношении МК. и ЕН. находилось уголовное дело, сведения о котором имеются в настоящем уголовном деле (т. 1 л.д. 16-17, л.д. 19-25, л.д. 32-34, л.д. 37), при этом, окончательное процессуальное решение в отношении МК. и ЕН. принято не было, в связи с чем в обвинительном заключении вопреки мнению суда данный факт не отражен.

Из материалов уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что в один из дней марта-апреля 2020 года ЕВ. совершил дачу взятки в виде денежных средств в размере 60 000 рублей должностному лицу - военному комиссару г. Якутска через посредников МК. и ЕН.

Таким образом, время совершения преступления установлено как один из дней марта - апреля 2020 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным.

Согласно обвинительному заключению ЕВ. уклонялся от призыва на военную службу в весеннюю призывную кампанию 2020 года и призывные кампании 2021 года, которые в свою очередь имеют строго определенный Федеральным законодательством временной промежуток. С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно полагает, что ЕВ. совершил преступление в период призывных компаний весны 2020 года и 2021 года, хотя фактически преступление ЕВ. совершил в один из дней марта - апреля 2020 года.

Более того, согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Саха (Якутия) № 22-308/2020 от 03 марта 2020 г. вывод суда первой инстанции о неверном определении органом предварительного следствия периода совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное обвинение, подлежит проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции, в том числе явилась основанием отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований, препятствующих его рассмотрению судом.

Приводит положения ст. 220 УПК РФ и указывает, что на первом листе обвинительного заключения (т. 1 л.д. 255) указано, что ЕВ. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ. Из резолютивной части обвинительного заключения следует, что ЕВ. в один из дней марта-апреля 2020 года, находясь в г. Якутске Республики Саха (Якутия), совершил дачу взятки должностному лицу - военному комиссару г. Якутска Республики Саха (Якутия) АП. через посредников МК. и ЕН., в виде денег в сумме 60 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). Полагает, что изложенная диспозиция не лишает суд при постановке приговора с учетом ст.ст. 296, 297 и 299 УПК РФ исключить дополнительно отраженные обстоятельства, оставляя формулировку предъявленного обвинения в том виде, установленном в ходе судебного следствия, как указано в Уголовном кодексе РФ, что по себе не является неустранимым нарушением.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, время и обстоятельства совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения, в том числе, описаны конкретные действия, которые были совершены ЕВ., при том, что формулировка предъявленного ЕВ. обвинения не препятствует установлению фактических обстоятельств содеянного и не лишает государственного обвинителя возможности при необходимости изменить обвинение с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Указывает, что аналогичная позиция нашла свое отражение в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 №27-2289/2021 и кассационном определении Девятого кассационного суда ей юрисдикции от 20.04.2021 № 77-532/2021.

Просит постановление суда о возвращении прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ЕВ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление с дополнением не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как того требует ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-II, положения ч. 1 ст. 237 УК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд в постановлении указал, что в нарушение ч. 1 ст. 291 УК РФ и п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №24 в обвинительном заключении не приведены какими организационно-распорядительными функциями обладал военный комиссар г. Якутска АП. в период инкриминируемого деяния, как того требует примечание 2 к ст. 290 УК РФ. Помимо указанного в обвинительном заключении не указаны должностные полномочия, которыми обладал военный комиссар г. Якутска АП., то есть существенно нарушены требования п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г.№24 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19.

Также в обвинительном заключении не приведены мотивы, по которым военный комиссар г. Якутска АП. действовал «с целью получения взяток…», не отражена и не дана правовая оценка действиям «МК. и ЕН.», не указан период призыва, от которого уклонялся подсудимый ЕВ. Также не выполнены требования указанной нормы процессуального закона, вместо формулировки предъявленного обвинения указаны обстоятельства самого преступления. Кроме того, формулировка предъявленного ЕВ. обвинения противоречит описанию противоправных действий «военного комиссара г. Якутска АП.» и лиц «МК. и ЕН.», поскольку их противоправные действия описаны как организованная группа.

На основании этого суд пришёл к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения уголовного дела, поэтому нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, препятствует вынесению судом какого-либо решения по существу дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о соответствии обвинительного заключения в отношении ЕВ. требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно оно содержит все необходимые указания, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки выводам суда первой инстанции примечание ч.2 ст. 290 УК РФ и п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 не содержат требований об обязательном указании какими организационно-распорядительными функциями обладал военный комиссар г. Якутска АП..

Также исходя из материалов дела, обвинение в совершении преступления в составе организованной преступной группы ЕВ. не предъявлялось, в связи с чем, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении обоснованно отсутствуют признаки устойчивости и организованности преступной группы и не раскрыты роли преступников и организатора.

Уголовное дело возвращено до стадии судебного следствия по инициативе суда. В ходе судебного следствия не изучены все имеющиеся материалы уголовного дела, в частности, не допрошены все свидетели, представитель потерпевшего, подсудимый, судом не изучены фактические обстоятельства по делу, вследствие чего судом нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности.

Что касается выводов суда в постановлении о неверном определении органом предварительного следствия периода совершения инкриминируемого ЕВ. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, то они не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом, предъявленное ЕВ. обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

Время совершения преступления установлено как один из дней марта - апреля 2020 года.

В постановлении суд указывает, что в обвинительном заключении не приведены мотивы, по которым военный комиссар г. Якутска действовал «с целью получения взяток...» (признаки субъективной стороны состава преступления, усмотренного ст. 285 УК РФ). Между тем, мотивы, по которым действовал военный комиссар г. Якутска также не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ характеризуется сознанием виновного, что он незаконно передает вознаграждение должностному лицу за совершение им действия (бездействия) в пользу дающего с использованием служебных полномочий, и желает передать должностному лицу взятку или доставить иную имущественную выгоду с целью получения определенных преимуществ для себя со стороны должностного лица.

В связи с этим, в обвинительном заключении обоснованно не указаны мотивы получения взятки взяткополучателем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены, постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ЕВ. без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Якутского гарнизона ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ЕВ. прокурору - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд первой инстанции, но иным составом судей.

Меру процессуального принуждения в отношении ЕВ. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну