Решение по делу № 2А-1163/2023 от 21.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-1163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Ростовводоканал» к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2023 в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому на исполнении с 27.06.2022 в Кировском РОСП <адрес>-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, в пользу акционерного общества «Ростовводоканал», предмет исполнения - задолженность в размере 60 354, 66 руб.

26.01.2023 посредством портала ЕПГУ административному истцу представлено уведомление о ходе исполнительного производства, из которого усматривалось, что судебным приставом-исполнитилем не оформлен акт выхода либо акт совершения исполнительных действий, которым было бы установлено отсутствие должника по адресу проживания), не было установлено место совершения исполнительных действий. В системе ПК АИС ОСП России не внесены сведения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

По мнению административного истца, в период производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, связанное с ненаправлением запросов в ЗАГС, ПФР, УГИБДД России, МВД России, ИФНС, Военкомат, Центр занятости, ППК Роскадастр, интернет провайдерам, страховые компании, не запрошен автообзвон, не ограничено право на выезд должника за пределы Российской Федерации. При этом начальником Кировского РОСП не обеспечен надлежащий контроль за правильностью и своевременностью исполнения требований исполнительного документа.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за правильностью и своевременностью исполнения требований исполнительного документа и ненадлежащем контроле за вверенным ему Отделением;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 совершить весь комплекс мер принудительного исполнения, а именно: осуществить выход в адрес должника, направить запросы в ЗАГС, ПФР, УГИБДД России, МВД России, ИФНС, Военкомат, Центр занятости, ППК Роскадастр, интернет провайдерам, страховые компании, запросить автообзвон, направить должнику повестку с требованием о явке к судебному приставу-исполнителю, ограничить должнику выезд за пределы Российской Федерации;

- обязать начальника Кировского РОСП ФИО1 осуществить контроль за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель административного истца ФИО4, которая административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме;

- административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая административный иск не признала, просила в иске отказать согласно мотивам из отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27.06.2022 в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, в пользу акционерного общества «Ростовводоканал», предмет исполнения - задолженность в размере 60354, 66 руб.

В период с 27.06.2022 по 10.02.2023 совершались (принимались) следующие действия и меры принудительного характера:

- направлены запросы в кредитные организации в отношении открытых банковских счетов должника,

- осуществлены выходы в адрес должника, о чем составлены соответствующие акты от 20.01.2023, от 07.02.2023;

- направлен запрос взыскателю о предоставлении сведений в отношении должника;

- направлен запрос в МИФНС № 25 по Ростовской области в отношении года и места рождения должника, его ИНН, СНИЛС, паспортных данных. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ запрошенные сведения отсутствуют;

- направлен запрос в Росреестр по Ростовской области в отношении правообладателей <адрес>

- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

За период с 27.06.2022 по 10.02.2023 какие-либо денежные средства с должника не взысканы.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

В рамках судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснила, что в исполнительном документе отсутствуют идентификационные данные должника - дата и место рождения, ИНН, СНИЛС, паспортные данные, а выяснить эти данные по состоянию на 10.02.2023 не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и должен совершать на свое усмотрение различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к предмету спора важно учитывать разъяснения из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая установленные по делу обстоятельств и осуществив оценку представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя данный вывод, суд исходит из того, что по состоянию на 21.02.2023 исполнительное производство №-ИП от 27.06.2022 находится на принудительном исполнении примерно 8 месяцев. Реальные меры по реализации требований исполнительного документа предприняты судебным приставом-исполнителем только в конце января 2023 года и в феврале 2023 года, когда им были осуществлены выходы в адрес должника и направлены запросы в налоговую службу и росреестр.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что в исполнительном документе отсутствуют идентификационные данные должника, не может рассматриваться как основание, оправдывающее превышение сроков исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительный документ оформлен в соответствии с требованиями процессуального закона действовавшего на момент его вынесения (17.12.2019). В судебном приказе указаны ФИО должника и данные о его месте жительства, чего было достаточно для того, чтобы незамедлительно в июне 2022 года направить соответствующие запросы в органы учета и регистрации, в том числе налоговую службу, росреестр, ГИБДД, ПФР, ФМС.

По состоянию на 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем не получены сведения из Росреестра.

Суд повторно обращает внимание на то, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не считает, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры в полной мере соответствовали задачам исполнительного производства, связанным с правильным и своевременным исполнением судебных актов.

Установленное судом длительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от 27.06.2022 является действующим, то права и законные интересы взыскателя (имеется в виду в той части, в которой рассматриваемый иск удовлетворен) могут быть восстановлены путем обязания должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранить выявленные нарушения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу посредствам принятия исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Соответственно, суд предлагает должностным лицам Кировского РОСП учитывать установленные по этому делу обстоятельства и факты в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку начальник Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО1 не осуществляет личный контроль за исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов. Тем более, в силу требований действующего законодательства судебные приставы-исполнители являются процессуально самостоятельными лицами и должны совершать на свое усмотрение различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования акционерного общества «Ростовводоканал» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранить выявленные нарушения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу путем принятия исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований акционерного общества «Ростовводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 22.02.2023 года.