Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.07.2022

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 17 мин. на проезжей части в районе в Хабаровского кр. произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств, в связи с чем автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, находившемуся под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств ДТП - виновником аварии признана ФИО2, управлявшая автомобилем №, которая в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю истца, и совершила столкновение с ним. В ходе оформления аварии сотрудниками ДПС ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В дальнейшем установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, соответственно, возможность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в порядке выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, отсутствует. В целях определения размера причиненного истцу ущерба, истец обратился в ООО «ДВ Эксперт» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии без учета износа составляет

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что автомобиль «Nissan Dualis» черного цвета 2008 года выпуска, принадлежит ФИО1, он разрешает свидетелю брать данный автомобиль, так как в страховку свидетель вписан. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., они ехали по в сторону , там четыре полосы движения - две встречные, и две - в их направлении. С встречной, с завода, машин ехало очень много, он поворачивал с крайней левой в правую, чтобы перестроиться на поворот на , смотрел в зеркало, и в тот момент (это выезд со двора в район ), когда он перестраивался, ФИО5 выехала со своего двора, хотела проехать, но получился удар. Он находился в процессе перестроения, смотрел в зеркало, когда собирался поворачивать, а ФИО2 уже выехала. В автомобиле он был со своей женой, она сидела с левой стороны, так как автомобиль праворульный. Автомобиль ФИО2 отбросило на зеленую зону. После столкновения они побежали смотреть - как состояние водителя. У ФИО2 автомобиль весь помяло, бок выгнуло. А у его машины - весь перед, все пострадало, поскольку там все пластмассовое, все отлетело – фары, решетка радиатора, дефлектор, левое, правое крыло, бампер, телевизор, левая и правая фары, противотуманные фары, ходовые огни, спойллер передний, защита пластиковая, радиатор согнуло, радиатор кондиционера, потом лобовое стекло треснуло уже в гараже, полагает, что от нагрузки, с левой стороны, с которой был удар. В их автомобиле был регистратор, но они потом попробовали с сотрудниками ГИБДД достать флэш-карту, но она не читалась. Их опрашивали, составляли схему. Сотрудники ГИБДД проводили осмотр с фонариком, но он в этот момент был в автомобиле ГИБДД, им потом принесли оформленные документы, показали, что описано. Он согласился, подписал и схему ДТП, и список повреждений. Потом проверили на алкоголь, потому что у виновника ДТП была повреждена рука, у его жены - нога. Потом они уехали своим ходом, в гараж. Они пытались урегулировать спор в досудебном порядке, но это не получилось, и истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 17 мин. на проезжей части в районе в произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля № под управлением ФИО2, которая, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю истца и совершила столкновение с ним, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. В силу положений ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выше установленные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами, имеющимися в деле ДТП ЖУП №, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым та признана виновной в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа; дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно- транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения, указанная схема подписана участниками ДТП без возражений; а также имеются объяснения участников ДТП.

Сведений о том, что в действиях ФИО4 имеются нарушения Правил дорожного движения, представленные материалы не содержат.

Право собственности истца на транспортное средство № № и ПТС №.

Письменные доказательства, истребованные судом, подтверждаются объяснениями ФИО4, данными им, как должностному лицу ГИБДД, так и в судебном заседании.

Возражений и доказательств в их обоснование ответчик в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ суду не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля № - ФИО2, которая в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю NISSAN DUALIS г.р.з№, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО4, и совершила столкновение с ним; нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 из материалов дела не усматривается.

Согласно сведениям из материалов ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., исходя из заключения ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное заключение не принимается судом исходя из того, что специалисту истцом было представлено только дополнение к протоколу об административном правонарушении, иные материалы дела по ДТП специалистом изучены не были.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № руб. Указанное экспертное заключение суд принимать как доказательство по делу, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО6, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, а также с учетом того, что выводы эксперта построены с учетом материалов дела о ДТП, приобщенном в материалы рассматриваемого гражданского дела, которые были предоставлены эксперту.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п.5 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П и на основании ст.ст.35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - то есть потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 вышеуказанного постановления Конституционного Суда - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля

Судом из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства №, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нее, как на собственника транспортного средства.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО1 имуществу не имеется.

С учетом изложенного - с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере руб., в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере

Возражений относительно заявленных к взысканию сумм судебных расходов ответчик суду не представила.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО7, с распиской о получении ФИО7 от ФИО1 руб. за оказанные услуги, содержащейся в данном договоре. Сумму в размере руб. на оплату юридических услуг суд признает разумной.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб..

Расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста для установления размера причиненного ущерба в сумме руб. подтверждаются договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму.

Поскольку данные расходы были связанны с необходимостью установления суммы причиненного ситцу в результате ДТП ущерба, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы относятся к судебным расходам, исходя из положения ст.94 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины руб..

В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста № рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Срок составления мотивированного решения 21.07.2022.

Председательствующий судья Л.А. Митчина