Дело № 2-619/2026
УИД 12RS0003-02-2025-005179-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,
с участием
помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луховицкого городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 Яне ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Луховицкий городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 94 000 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что 3 февраля 2025 года в результате мошеннических действий ФИО2 перевела денежные средства на счет <номер>, принадлежащий ФИО3, по указанному факту возбуждено уголовное дело <номер>. Таким образом, денежные средства были приобретены ФИО3 неосновательно и незаконно ею удерживаются в течение длительного времени. ФИО2 является пенсионером по старости, в силу чего не может в полной мере защищать свои права, в связи с чем в ее интересах обратился прокурор с настоящим иском.
Представитель истца старший помощник прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.
При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО2 на счет <номер>, принадлежащий ФИО3, перевела денежную сумму в общем размере 94 000 руб.
Факт получения денежных средств от ФИО2 в указанном размере ответчиком ФИО3 объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела <номер>. Факт принадлежности счета <номер> ответчику ФИО3 и перечисления на него денежных средств в сумме 94 000 руб. подтверждается сведениями, представленными ООО «ОЗОН Банк».
Факт получения банковской карты и открытия банковского счета ФИО3 не оспаривала.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ФИО3 ссылалась на то, что поступившие на ее счет денежные средства в размере 94000 руб. принадлежали ей, так как они были переведены ее молодым человеком, каких либо денежных средств она от истца не получала. Указанные доводы высказывались ответчиком при рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения.
Между тем, довод ответчика о принадлежности указанных денежный средств ей, судом отклоняется, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, в судебное заседание при рассмотрении дела по существу таких доказательств ответчик не представила. Кроме того на стороне ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Также ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 94 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желала подарить их ответчику или действовала в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 94 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 Яне ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 Яны ФИО3 (<номер>) в пользу ФИО2 (<номер>) неосновательное обогащение в размере 94 000 руб.
Взыскать с ФИО3 Яны ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года