Дело № 2-1923/25
УИД 45RS0026-01-2024-019961-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган 7 июля 2025 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Белугиной М.С.,
при секретаре Андреевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан ФИО1 г/н №, застрахованному в ООО «СК «Согласие». Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота, г/н №. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 72 945 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего Тойота, г/н №, в нарушение норм закона не была застрахована. Таким образом, ФИО2 обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 72 945 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 72 945 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 86,40 руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована, вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан ФИО1 г/н №.
Данное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота, г/н №, что следует из административного материала.
На момент ДТП автомобиль Ниссан ФИО1 гос. номер № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии № в ООО «СК «Согласие», куда собственник автомобиля ФИО1 А.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты направило в адрес ФИО1 А.С. соглашение об урегулировании убытка по Договору КАСКО на сумму 49 307,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО1 А.С. о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 49 307,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 А.С. направление на СТОА ИП ФИО4 о чем уведомила заявителя посредством смс-сообщения.
От СТОА ИП ФИО4 поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. посредством электронной почты обратилась в Финансовую организацию с обращением, в котором уведомил ООО «СК «Согласие» об отказе СТОА ИП ФИО4 от проведения ремонта, в связи с чем просил разъяснить дальнейшие действия и выплатить страховое возмещение в размере 70 445 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО1 А.С. о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 33 149 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 А.С. страховое возмещение в размере 33 149 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 37 296 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 2 500 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило заявителя о принятом положительном решении о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату денежных средств заявителю в размере 39 796 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых 37 296 руб. доплата страхового возмещения, 2 500 руб. возмещение расходов на независимую экспертизу.
Таким образом, в счет страхового возмещения ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 А.С. выплату в сумме 72 945 руб.
Как указывает представитель ООО «СК «Согласие», на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота, г/н №, не была застрахована.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании чч. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 14 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (подп. «д»).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ и положениями Закона об ОСАГО перешло право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки.
Исходя из названных положений, право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, ДТП произошло по вине данного ответчика.
Вина в ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
В материалы дела представлен страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» № №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник ФИО2
Доказательств того, что ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП либо между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение о расторжении договора обязательного страхования, материалы дела не содержат.
Таким образом, автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота, г/н № на момент ДТП была застрахована.
На основании изложенного, поскольку на дату ДТП ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тойота, г/н №, его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С. Белугина