Решение по делу № 2-3083/2024 от 06.03.2025 - о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-95/2025

УИД № 34RS0007-01-2024-004793-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителей истца ФИО3 - ФИО7 и ФИО8,

представителя ответчика ФИО10 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является ФИО1 (ранее участок принадлежал ФИО4). Ответчик самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в линиях, соприкасающихся между участками. Согласно технического паспорта на месте соприкосновения ранее была возведена постройка, которая отображается в ситуационном плане технического паспорта, выданного МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации АДРЕС ИЗЪЯТ отделение» от ДАТА ИЗЪЯТА и в плане земельного участка, в пояснительной записке по межеванию земельного участка в землеустроительном деле на межевание от ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденным приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по АДРЕС ИЗЪЯТ территориальный отдел ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В результате межевания смежного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ, производимого инженером-землеустроителем, в лице которого является ФИО5, не изучившим землеустроительное дело на межевание земельного участка (пер. Красина, АДРЕС ИЗЪЯТ), и производившим согласование границ с обладателем смежного участка (с учетом всех строений) с ней, и введя в заблуждение новыми документами собственника смежного участка ФИО4, в связи с открытием территории собственного участка от посторонних лиц и отвода сточных вод, она установила забор с железобетонными элементами. Ей, как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не предоставляется возможности в реконструкции строения и в дальнейшем пользовании участком как указано в плане земельного участка землеустроительного дела на межевание земельного участка. Ответчик изменил границы спорных земельных участков, захватив часть принадлежащего истцам земельного участка, а также не провел должного согласования с лицами смежного земельного участка.

С учетом уточнения требований, просит суд:

1. признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящегося во владении ФИО1, недействительными;

2. обязать ответчика освободить занятую территорию земельного участка истца и переустановить за свой счёт возведенное истцом сооружение в виде забора, вглубь своей территории на 54 см. по всей длине забора к предыдущей границе, согласно техническому паспорту земельного участка истца;

3. обязать ответчика устранить препятствия для пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу;

4. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда за нарушение имущественных и личных неимущественных прав истца в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

5. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., за выдачу доверенности сумму в размере 1 700 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 и её представители ФИО9 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что инженером-землеустроителем ФИО5 им разъяснено, что забор установлен неправильно, на 0,49 м меньше, и он может им помочь вернуть землю. Заключение судебной экспертизы просили признать недопустимым доказательством, поскольку она проведена экспертом, не состоящем в штате ООО «ДЭМС».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил учесть, что спорный забор по меже между участками установила истец сама. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что нарушений границы смежных земельных участков у сторон не имеется. На все интересующие сторону истца вопросы по проведенной судебной экспертизе, эксперт дал ответы в судебном заседании.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 393 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, дата государственной регистрации: ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 3, 11-16).

Земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Котельникова, АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, дата государственной регистрации: ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 169-178).

Как следует из пояснений истца, летом 2022 года прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Котельникова, АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО4, было проведено межевание и определены координаты общей границы, а осенью она за собственные денежные средства на вновь установленной границе установила забор из монолитного железобетонного фундамента и металлоконструкций.

В ходе проведения земляных работ, истцом было обнаружено, что установленный забор установлен поверх фундамента, ранее имевшегося на её земельном участке гаража.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 в качестве основания указала, что при возведении ею смежного забора она добросовестно ошибалась, считая, что межевание соседнего смежного земельного участка было правильным, поскольку фундамент бывшего гаража был скрыт под землей. А поскольку координаты границ межи смежных земельных участков сместились, то площадь её земельного участка уменьшилась за счёт увеличения площади земельного участка ответчика, в связи с чем ответчик обязан за свой счет переустановить забор вглубь своей территории по всей длине, согласно её технического паспорта.

В связи с возникшими техническими вопросами, по требованиям истца и по ходатайству стороны истца, определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЭМС». Определением суда на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Определить фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Соответствуют ли фактические границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО11, АДРЕС ИЗЪЯТ, юридическим границам? При наличии несоответствий – указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли?

Определить имеется ли наложение границ вышеуказанных земельных участков и причины этого наложения?

В случае выявления несоответствия между фактическими и юридическими границами вышеуказанных земельных участков, определить механизм устранения выявленного несоответствия. Является ли это несоответствие реестровой ошибкой? Что необходимо сделать для исправления реестровой ошибки?

Верно ли составлен действующий межевой план, земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Имеются ли в этом плане ошибки?

При необходимости экспертам разрешено в заключении отразить иные установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, экспертам разрешено в случае необходимости привлечь для производства экспертизы необходимых специалистов, истребовать необходимые документы от сторон или из других организаций и учреждений, где таковые хранятся (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 205-210).

Согласно заключения ООО «ДЭМС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, эксперты пришли к следующим выводам на поставленные перед ними вопросами:

1. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:010067:25, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. Красина, АДРЕС ИЗЪЯТ:

каталог координат

номер точки

координаты

Длина линии (м)

Дирекционный угол

X(м)

Y(м)

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АДРЕС ИЗЪЯТ земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. Красина, АДРЕС ИЗЪЯТ, составила 456 кв.м.

2. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:010067:476, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ:

каталог координат

номер точки

координаты

Длина линии (м)

Дирекционный угол

X(м)

Y(м)

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АДРЕС ИЗЪЯТ земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составила 467 кв.м.

3. Фактические границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. Красина, АДРЕС ИЗЪЯТ, не соответствуют юридическим границам.

Общая фактическая граница между смежными земельными участками, расположенными по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. Красина, АДРЕС ИЗЪЯТ, соответствует юридическим границам (данным ЕГРН). По данным Эксперта несоответствие данной границы составляет от 4 см до 8 см, что меньше допустимой погрешности при определении координат границ.

Несоответствия остальных границ данных земельных участков, по мнению эксперта, возникли в результате установки забора с захватом неразграниченных земель муниципальной территории, не соответствующей данным ЕГРН.

4. Наложения границ между смежными земельными участками, расположенными по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, нет. Общая граница соответствует юридическим границам (данным ЕГРН).

5. Для устранения выявленных несоответствий фактических границ земельных участков их юридическим границам необходимо вынести с помощью специалиста, поворотные точки границ участков в натуре, согласно данным ЕГРН и переместить согласно им фактические границы.

Выявленные несоответствия границ, не являются реестровой ошибкой.

6. Действующий межевой план, земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненный кадастровым инженером ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА, соответствует требованиям действующего законодательства (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 3-19).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ДЭМС», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца о признании данного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обосновано документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 03 марта 2025 года эксперт ФИО13 дал дополнительные разъяснения своих выводов по имеющимся у сторон вопросам. Он разъяснил каким образом проводил исследование, как именно он пришел к выводам, изложенным в заключении, подтвердил все указанные выводы.

Довод истца и её представителя о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не находится в штате ООО «ДЭМС», суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм права, при этом отмечает, что в определении суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы от 23 декабря 2024 года судом экспертам разрешено в случае необходимости привлекать для производства экспертизы необходимых специалистов.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, выводов экспертов, материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истец самостоятельно установила спорный забор непосредственно по юридической границе смежного с ответчиком земельного участка, что не нарушает каких-либо прав и интересов истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то суд считает возможным отказать в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 70 000 руб. 00 коп.

Истцом было зачислено на счет УСД в Волгоградской области 50 000 руб. 00 коп. для оплаты производства судебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза была проведена, а решение суда было принято в пользу ответчика, то 50 000 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете УСД в Волгоградской области, необходимо перечислить в пользу ООО «ДЭМС», а также взыскать с истца в пользу ООО «ДЭМС» 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1

- о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящегося во владении ФИО1, недействительными;

- об обязании ответчика освободить занятую территорию земельного участка истца и переустановить за свой счёт возведенное истцом сооружение в виде забора, вглубь своей территории на 54 см. по всей длине забора к предыдущей границе, согласно техническому паспорту земельного участка истца;

- об обязании ответчика устранить препятствия для пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу;

- о взыскании компенсации причиненного морального вреда за нарушение имущественных и личных неимущественных прав истца в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.Н. Левочкина