Судья Беспалов О.В. № 33-700/2023
№ 2-145/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Джульчигиновой В.К.
судей Андреевой А.В.
ФИО1
при секретаре Кравцовой В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что Х г. в 18 час. 19 мин. на Х км. федеральной автодороги Р-22 Каспий «Элиста-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Х» с государственным регистрационным знаком Х причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужил бесконтрольный выпас в ночное время сельскохозяйственного животного (коровы), принадлежащего ФИО3 Обстоятельства ДТП, виновность ответчика в бесконтрольном выпасе скота в полосе отвода и придорожной полосе подтверждаются административным материалом и вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от Х г. Согласно экспертному заключению от 30 марта 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 310500 руб.
В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 310500 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 10 000 руб., юридических услуг - 40000 руб., государственной пошлины - 6305 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ответчик, являясь владельцем коровы, не обеспечил надлежащий контроль за содержанием домашнего животного, допустил его выпас зимой в темное время суток в неустановленном для этого месте. Между действиями ответчика, выразившимися в безнадзорном выпасе животного, и причинением ущерба транспортному средству истца имеется прямая причинно-следственная связь, подтверждающаяся материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем таким требованиям процессуального закона обжалуемое решение не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Х г. в 18 час. 19 мин. на Х км федеральной автомобильной дороги Р-22 Каспий «Элиста-Волгоград» ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Х» с государственным регистрационным знаком Х, двигаясь с юга на север, допустил наезд на корову, принадлежащую ответчику ФИО3 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Х от 30 марта 2023 г. № Х стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 310 500 руб., с учетом износа - 184 300 руб.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС МВД по Республике Калмыкия от Х г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
В этот же день инспектором ДПС в отношении ФИО3 составлен протокол Х об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу Х г. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от Х г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ФИО3 как собственник животного не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку корова источником повышенной опасности не является.
При этом суд в решении указал, что доказательств вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика в материалы дела не представлено. Факт составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.21 КоАП РФ и вынесение мировым судьей постановления от 28 февраля 2023 г. доказательством вины ответчика не являются. Кроме того, суд пришел к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ФИО2, который двигался вне населенного пункта в темное время суток в условиях недостаточной видимости, не проявил необходимую осторожность, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел возможность появления животного на данном участке дороги.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, ввиду чего такое решение не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что для отнесения того или иного объекта гражданского права к источникам повышенной опасности необходимо два признака: наличие вредоносных свойств и невозможность полного контроля за ними со стороны человека.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указал, что ущерб принадлежащему ему транспортному средству причинен в результате наезда на домашнее животное (корову), бесконтрольно пасшееся на проезжей части автомобильной дороги в вечернее время в зимний период.
Обсуждая указанный довод истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку корова не является источником повышенной опасности, ее владелец не может нести ответственность по статье 1079 ГК РФ.
Однако при этом суд не учел, что требования истца были основаны только на положениях статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, без ссылки на статью 1079 ГК РФ.
Так, по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Следовательно, условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Причинение же имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, в силу которого лицо, право которого нарушено, может на основании статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следовательно, бремя содержания животного возложено на его собственника.
Из установленных по делу обстоятельств видно, что собственником коровы является ответчик ФИО3
В объяснениях от Х. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.21 КоАП РФ ФИО3 указал, что с 2010 г. занимается разведением крупного рогатого скота, свое поголовье в количестве 27 голов содержит на животноводческой стоянке в Х км. от Х. Х г. около 17 час. 10 мин. он обнаружил, что часть коров в количестве 20 голов отсутствует. В ходе поиска он обнаружил их на Х км. ФАД Р-22 Каспий «Элиста-Волгоград» и решил перегнать в загон. Для этого он оставил свою машину на обочине на аварийном сигнале и начал перегонять скот через трассу. В результате того, что одна из коров выбежала на дорогу, произошло ДТП с автомобилем ФИО2 С составленным в отношении него инспектором ДПС протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 11.21 КоАП РФ ФИО3 согласился.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается, в том числе выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 11.21 КоАП РФ выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере до трехсот рублей.
Частью 3 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Х, утвержденных решением Собрания депутатов Х от 05 марта 2013 г. № 79 и опубликованных на официальном сайте, предусмотрено, что выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо не огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы, либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища. Владельцы домашнего скота обязаны сопровождать домашний скот до места сбора стада и передать пастуху, а также встречать домашний скот после пастьбы в вечернее время. Места выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы определяются администрацией Х с учетом требований законодательства Российской Федерации и Республики Калмыкия. Выпас скота в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещен.
В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В нарушение вышеприведенных норм закона собственник коровы ФИО3 не обеспечил оборудование места содержания животных крепкими запорами и замками, допустил бесконтрольное нахождение крупного рогатого скота в ночное время на проезжей части автомобильной дороги, что явилось причиной аварийной ситуации и привело к причинению вреда имуществу истца.
Данный факт подтверждается представленными в дело копиями административного материала.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО2 не могут быть признаны обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, как видно из материалов дела, доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, ФИО3 не представлено.
О наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца свидетельствуют протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, с которым он согласился, его письменные объяснения, вступившее в законную силу постановление мирового судьи от Х г.
Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий собственника крупного рогатого скота ФИО3, допустившего его нахождение и прогон в вечернее время в зимний период через проезжую часть автомобильной дороги вне места постоянного содержания, то, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика.
Вместе с тем пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе проверки обстоятельств ДТП истец пояснил, что Х г. примерно в 18:19 час. двигался на своем автомобиле, при этом видимость на дороге была затруднена.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ФИО2, двигаясь по федеральной автодороге в темное время суток в зимний период в условиях недостаточной видимости, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, при возникновении опасности в связи с выходом коровы на дорогу не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с животным.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что истец, управляя транспортным средством, осуществил выбор надлежащей оптимальной скорости, а с момента обнаружения опасности для движения в виде оказавшейся на проезжей части дороги коровы - не имел технической возможности при условии соблюдения им Правил дорожного движения РФ избежать столкновения, не представлено.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП, определив степень их вины в следующих долях: водителя ФИО2 - 30 %, собственника коровы ФИО3 - 70 %, поскольку в таком процентном соотношении находятся их действия в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно экспертному заключению ИП Х. от 30 марта 2023 г. №Х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Х» с государственным регистрационным знаком Х без учета износа деталей составляет 310 500 руб. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика как собственника животного, допустившего его бесконтрольный выпас, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом степени его вины сумма причиненного материального ущерба в размере 217 350 руб., исходя из расчета: 310500 (сумма ущерба) / 100 х 70 (степень вины) = 217350.
В таком же порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 373 руб. 50 коп.
Вместе с тем, учитывая, что экспертное заключение использовались истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в связи с чем понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. фактически являются его убытками, то в силу статьи 15, пункта 1 стать 393 ГК РФ такие расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определил а:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года отменить.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (Х года рождения, паспорт Х) в пользу ФИО2 (Х года рождения, паспорт Х) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 217 350 (двести семнадцать тысяч триста пятьдесят) руб., расходы по оплате проведения экспертного заключения - 10000 руб., по оплате юридических услуг - 28000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 373 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.
Председательствующий В.К. Джульчигинова
Судьи А.В. Андреева
ФИО1