к делу № 2-777/2025

УИД 23RS0058-01-2024-006953-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 07 июля 2017 г. по 28 августа 2019 г. в размере 158 177,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 сентября 2024 г. в размере 83 623,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 03 сентября 2015 г. № «О предоставлении гражданке ФИО2 земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 17 сентября 2015 г. № сроком с 03 сентября 2015 г. по 03 сентября 2025 г. Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 790 кв.м, расположенный <адрес> с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для строительства общественной бани (площадью не более 350 кв.м). В настоящее время договор аренды от 17 сентября 2015г. № расторгнут решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 г. (дело № 2-4025/2022). Указанное решение вступило в законную силу. В период действия данного договора в результате заключенных сделок (договор от 24 декабря 2015 г., договор от 07 июля 2017 г.) по уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17 сентября 2015 г. № права и обязанности по указанному договору аренды переданы гражданину ФИО1 Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 г. №, договор переуступки прав по договору аренды от 07 июля 2017 г. признан ничтожным. В рамках дела № 2-382/2021 решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 г. установлено, что ФИО1 в период с 07 июля 2017 г. по 29 августа 2019 г. фактически владел и пользовался указанным земельным участком, а, следовательно, в силу требований земельного законодательства РФ, а именно положений, закрепленных в статье 1 ЗК РФ, обязан вносить плату за пользование земельным участком.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как ко взысканию заявлена задолженность за периоды с 07 июля 2017 г. по 28 августа 2019 г. Считает, что поскольку истец ссылается на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 г., изготовленное в окончательной форме 16 сентября 2021 г., которое вступило в законную силу по истечении месячного срока, истец не мог не знать о необходимости внесения арендных платежей ответчиком в установленные договором сроки. Дата поступления настоящего искового заявления в суд - 10 декабря 2024 г., дата принятия заявления к производству судом - 13 декабря 2024 г., то есть после истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования г. Краснодар не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, предоставил ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, предоставил ходатайство о проведении судебного заседания без участия ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 03 сентября 2015 г. № «О предоставлении гражданке ФИО2 земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 17 сентября 2015 г. № сроком с 03 сентября 2015 г. по 03 сентября 2025 г.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 790 кв.м, расположенный <адрес> с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для строительства общественной бани (площадью не более 350 кв.м).

В период действия данного договора в результате заключенных сделок по уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17 сентября 2015 г. № права и обязанности договором от 07 июля 2017 г. переданы ФИО1

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 г. № 33-9866/2019, договор переуступки прав по договору аренды от 07 июля 2017г. признан ничтожным.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 января 2022 г. № 2-4025/2022 договор аренды от 17 сентября 2015 г. № расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках дела № 2-382/2021 решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 г., установлено, что ФИО1 владел и пользовался вышеуказанным земельным участком с 07 июля 2017 г. по 29 августа 2019 г.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу норм закона при рассмотрении заявления о применении исковой давности суд должен установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления, администрация муниципального образования г. Краснодар просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 07 июля 2017 г. по 28 августа 2019 г., образовавшееся в результате неуплаты ФИО1 арендных платежей за земельный участок по договору аренды, который в настоящее время расторгнут.

При этом о том, на рассмотрении Анапского городского суда находилось гражданское дело №2-382/2021 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2020 г. Решением от 09 сентября 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично. В частности, из периода задолженности исключен период с 07 июля 2017 г. по 28 августа 2019 г., поскольку Анапским городским судом установлено, что в период с 07 июля 2017 г. по 28 августа 2019 г. владел и пользовался земельным участком на основании договора цессии ФИО1

В судебное заседание по указанному делу представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Мотивированное решение по делу №2-382/2021 изготовлено 16 сентября 2021 г.

Согласно информации с официального сайта Анапского городского суда решение по указанному делу обжаловано истцом, апелляционная жалоба зарегистрирована 13 октября 2021 г., 15 октября 2021 г. жалоба оставлена без движения, 11 апреля 2022 г. жалоба возвращена.

Решение вступило в силу 19 октября 2021 г.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что администрации муниципального образования г. Краснодар стало известно о том, что именно ФИО1 является лицом, обязанным вносить арендные платежи в период с 07 июля 2017 г. по 28 августа 2019 г. по договору аренды от 17 сентября 2015 г. № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из решения Анапского городского суда по гражданскому делу №2-382/2021 от 16 сентября 2021 г.

При этом на решение администрацией муниципального образования г. Краснодар 13 октября 2021 г. подавалась апелляционная жалоба.

Таким образом, администрации муниципального образования г. Краснодар стало известно о нарушении ФИО1 обязанностей по внесению арендных платежей не позднее даты вступления в силу решения Анапского городского суда (дело №2-382/2021), то есть не позднее 19 октября 2021 г.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не позднее 19 октября 2021 г.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу датировано 12 ноября 2024 г., принято в отделение почтовой связи 06 декабря 2024 г. и поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 10 декабря 2024 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано за пределами срока исковой давности.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В абзаце 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу