Решение по делу № 2-8502/2024 от 26.03.2025 - о признании результатов межевания недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка.

Дело № 2-955/2025 (2-8502/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-009325-55

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 36АВ4080385 от 22.09.2023 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности 36АВ4262767 от 27.02.2024 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка,

и по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 880 кв.м., кадастровый (№), расположенного по адресу:<адрес>.

С целью установления границ земельного участка он обратился в ООО «БТИКР», где подготовлен план границ земельного участка от 18.02.2023.

Далее он обратился к кадастровому инженеру с целью получения заключения о расположении указанного земельного участка, в заключении от 14.08.2023 №221 изложены следующие выводы: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№) имеет площадь 800 кв.м. Координаты поворотных точек и горизонтальные проложения соответствуют плану границ земельного участка, подготовленного ООО «БТИКР» 18.02.2023. Кроме того, выявлено пересечение (наложение) границ с земельным участком общей площадью 1098 кв.м., кадастровый (№), расположенным по адресу: <адрес>, площадь наложения составила 752 кв.м.

С целью определения расположения принадлежащего ему земельного участка он обращался в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов». Выводы, изложенные в экспертном заключении №410-23-Э от 01.09.2023, совпадают с выводами кадастрового инженера.

Так как у него отсутствовали сведения о собственнике земельного участка общей площадью 1098 кв.м., кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, а также сведения о том, как были поставлены на учет границы указанного земельного участка, он обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки.

В ходе судебного разбирательства в адрес суда из ППК «Роскадастр» поступила копия межевого плана, состоящая из акта согласования границы земельного участка с кадастровым номером (№), доверенности от имени ФИО3, свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также схемы земельного участка. Вместе с тем, в материалах межевого плана отсутствуют документы, подтверждающие выделение ФИО3, а также ее право предшественникам, земельного участка в границах, внесенных в ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (№) следует, что право собственности на земельной участок не зарегистрировано.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО5 границы участка были отражены в межевом плане произвольно, что является грубым нарушением норм права, которые повлекли нарушение прав истца.

Из судебной практики по аналогичным делам следует, что наследодателям ФИО3 в 1998 году администрацией Рамонского района Воронежской области не мог быть выделен земельный участок в черте города Воронежа, так как село Подгорное принято в административное подчинение Коминтерновского района г. Воронежа 26.04.1994, а постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области №660 вынесено 01.12.1998. Следовательно, данное постановление принято администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области уже после переподчинения Подгоренского сельского совета Коминтерновскому районному Совету народных депутатов г. Воронежа. Поэтому вынесенное постановление не может касаться спорного земельного участка, находившегося на момент его принятия на территории иного муниципального образования.

Таким образом, ни у наследодателей, ни у самой ФИО3 не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) в установленных границах.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований истец ФИО1 просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1098 кв.м., кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1098 кв.м., кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, 179-180).

Определением суда протокольной формы от 06.11.2024 (л.д. 109 оборот) к производству суда для совместного рассмотрения принято исковое заявление третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО Воронежской области) к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового (№) без правообладателя.

Право на данный земельный участок возникло у первого наследодателя (ФИО)15 на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) которым были закреплены земельные участки площадью по 0,10 га за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств (ссылка в свидетельстве о праве на наследство по закону от 30.10.2004).

Однако на основании постановления Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 №244 «Об установлении городской черты г. Воронежа», решения Воронежского областного совета народных депутатов от 29.01.1993, решения Воронежского областного совета народных депутатов от 04.02.1993 №84 в административное подчинение Коминтерновского районного совета народных депутатов передан Подгоренский сельсовет.

С изменением городской черты соответственно изменились полномочия сельсоветов по предоставлению земельных участков.

Таким образом, с 1993 года полномочия по предоставлению земельных участков в границах г. Воронежа были у администрации Коминтерновского района, либо у администрации городского округа город Воронеж. Администрация Подгоренского сельского совета Рамонского района Воронежской области в 1993 году обладала полномочиями по предоставлению земельных участков в границах Рамонского муниципального района, но не в черте города Воронежа.

Ввиду чего у ответчика не могло по указанным правоустанавливающим документам возникнуть право на земельный участок в черте города Воронежа.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.10.2004, выданного нотариусом нотариального округа город Воронеж (ФИО)8 наследодатель (ФИО)3 умер (ДД.ММ.ГГГГ), а документ подтверждающий право ФИО3, как считает ответчик, постановление Администрации Рамонского района Воронежской области датировано 01.12.1998.

Таким образом, наследодателю не мог быть предоставлен земельный участок, а соответственно у наследника не могло возникнуть на него право собственности.

В постановлении администрации Рамонского района Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) закреплялись земельные участки площадью по 0,10га за акционерами АОЗТ «Подгорное», а не по 1098 кв.м.

Учитывая изложенное, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, является недействительным, поскольку не соответствует предусмотренным федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости») ст. 27 в редакции, действовавшей до 01.01.2017. Поскольку в результате незаконных действий границы участка с кадастровым номером (№) были определены в черте городского округа г. Воронеж без каких либо оснований, в связи с чем участок незаконно выбыл из земель государственной собственности, в связи с чем затронуты права министерства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица МИЗО Воронежской области с самостоятельными исковыми требованиями для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ФИО1, согласно которым МИЗО Воронежской области просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 1098 кв.м. Исключить из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 1098 кв.м. (л.д. 86-89, 90-93).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что земельный участок был выделен истцу в 1993 году, в дальнейшем ему был присвоен почтовый адрес, но без привязки к координатам.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и МИЗО Воронежской области не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 105-108, 242, 243-247), дополнительно пояснив, что земельный участок ответчика изначально был выделен без привязки к каким-либо координатам на местности, поставлен на кадастровый учет, однако в установленном порядке право собственности зарегистрировано не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание до и после перерыва не явился, о дне рассмотрения дела до объявления судом перерыва извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности (л.д. 236, 238, 241).

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями МИЗО Воронежской области в судебное заседание до и после перерыва не явился, о дне рассмотрения дела до объявления судом перерыва извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 239, 243).

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание до и после перерыва не явилась, о дне рассмотрения дела до объявления судом перерыва извещена надлежащим образом (л.д. 240), о причинах неявки суду не сообщила, ранее представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 104).

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области, Администрации городского округа г. Воронеж в суд до и после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела до объявления судом перерыва извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 235, 237).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости. Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (части 4 статьи 28 Закона о кадастре).

После вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 словосочетание «кадастровая ошибка» заменено «реестровой ошибкой», при этом реестровая ошибка также подразумевает, в том числе, и пересечение границ смежных земельных участков.

Согласно частям 1, 3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что Л.Б.НБ. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 880 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.04.2023 за (№) (л.д.11-13).

По результатам проведенных кадастровых работ инженером Свидетель №1 было составлено заключение №221 от 14.04.2023 о расположении земельного участка с кадастровым номером (№) (<адрес>), согласно которому указанный земельный участок имеет площадь 880 кв.м. Координаты поворотных точек соответствуют плану границ земельного участка, подготовленного ООО «БТИКР» от 18.02.2023. Кроме того, выявлено пересечение (наложение) границ с земельным участком кадастровый (№) с адресом: <адрес>. Площадь наложения составила 752 кв.м. (л.д. 15-17).

Таким образом, кадастровым инженером установлено, что земельный участок истца пересекается с земельным участком с кадастровым номером (№) и принадлежащим ответчику А.В.МБ. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 05.10.2006 (л.д.14).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на заключение ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», выводы, изложенные в экспертном заключении №410-23-Э от 01.09.2023, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№) имеет площадь 880 кв.м. Координаты поворотных точек и горизонтальные положения соответствуют плану границ земельного участка. Кроме того, выявлено пересечение (наложение) границ с земельным участком кадастровый (№) с адресом: <адрес>. Площадь наложения составила 752 кв.м. (л.д. 27-37).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз.3 ст. 12 ГК РФ, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу п. 1 ст. 64 ЗК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Из существа заявленного спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно границ, принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительным результатов межевания, поскольку из содержания определения межевого плана следует, что указанный документ является техническим, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права собственности истца ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 требований об установлении границ земельных участков не заявлялось, кроме того, истец ФИО1 отказался от назначения судебной экспертизы в целях определения местоположения границ между участками (л.д. 253). Признание само по себе результатов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица при таких обстоятельствах не является способом защиты нарушенного права.

Таким образом, анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что требования истца ФИО1 по существу сводятся к оспариванию границ земельного участка ответчика, установленных в результате межевания этого участка, но при этом истец ФИО1 не выразил намерения заявить требования об установлении границ земельных участков, от проведения землеустроительной экспертизы отказался. При указанных обстоятельствах нельзя считать доказанным факт нарушения прав истца ФИО1 тем, что отсутствует его подпись как смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз.3 ст. 12 ГК РФ, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку разрешение требований истца ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика, при отсутствии требований об установлении иных границ земельного участка, не ведет к правильному разрешению спора о местоположении границ земельных участков сторон и не позволит восстановить те права, которые истец ФИО1 считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований ст. 12 ГК РФ истцом ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1

Рассматривая исковые требования МИЗО Воронежской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением «О министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области», утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Пунктом 3.2.14. Положения предусмотрена функция министерства по защите имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МИЗО Воронежской области указывает, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2007 № 121-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее - «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 27) в редакции, действовавшей до 01.01.2017), поскольку границы земельного участка с кадастровым номером (№) были определены в черте городского округа город Воронеж без каких-либо оснований, в связи с чем земельный участок незаконно выбыл из земель государственной собственности, тем самым затронуты права МИЗО Воронежской области, являющегося уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования МИЗО Воронежской области подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчику А.В.МБ. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) после смерти (ФИО)4, умершей (ДД.ММ.ГГГГ), выданного нотариусом нотариального округа город Воронеж (ФИО)16., принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,20 га, находящийся в селе <адрес> (л.д. 22, 230), из которых:

- 0,10 га принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (ФИО)8, нотариусом нотариального округа города Воронежа 13.10.2004 и зарегистрированного в реестре за №(№),

- 0,10 га принадлежит наследодателю на основании Постановления администрации Рамонского района Воронежской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ-ХХХI (№), выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ), регистрационная запись (№). (л.д. 162 оборот-164).

Право собственности ФИО3 после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не отрицалось.

При этом из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> после смерти (ФИО)3, умершего (ДД.ММ.ГГГГ), выданного (ФИО)8, нотариусом нотариального округа города Воронежа 13.10.2004 и зарегистрированного в реестре за (№), следует, что земельный участок площадью 0,10 га принадлежит наследодателю также на основании Постановления Главы администрации Рамонского района Воронежской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается архивной выпиской администрации Рамонского района Воронежской области от 13.10.2004 (л.д. 233).

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) закреплены земельные участки площадью по 0,10 га за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств согласно приложению № 1 (список). При этом, в списках членов АОЗТ Подгорное на выделение земельных участков площадью 0,1 га каждый под расширение личных подсобных хозяйств под пунктами 14 и 34 указаны (ФИО)3 и (ФИО)4 (л.д. 215-216).

Однако, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 №244 «Об установлении городской черты г. Воронежа», решения Воронежского городского совета народных депутатов от 29.01.1993, решения Воронежского областного совета народных депутатов от 04.02.1993 № 84 в административное подчинение Коминтерновского районного совета народных депутатов передан Подгоренский сельсовет.

С изменением городской черты соответственно изменились полномочия сельсоветов по предоставлению земельных участков.

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР полномочиями по предоставлению земельных участков обладали сельские (в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков), городские (в пределах городской черты), районные (земельные участки из всех земель в границах района, кроме полномочий отнесенных к сельским и городским) и краевые Советы народных депутатов (по согласованию с сельскими, городскими, районным в определенных целях) в границах соответствующей административно-территориальной единицы.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» определено, что полномочия Советов народных депутатов осуществляются соответствующими местными администрациями.

Таким образом, с 1993 года полномочия по предоставлению земельных участков в границах города Воронежа были у администрации Коминтерновского района г. Воронежа или у администрации городского округа город Воронеж. Администрация Рамонского района Воронежской области в 1998 году (постановление №660) обладала полномочиями по предоставлению земельных участков только в границах Рамонского муниципального района, но не в черте города Воронежа.

Таким образом, ни у наследодателей, ни у ответчика ФИО3 не могло возникнуть право на земельный участок в границах г.Воронежа на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области (№).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что (ФИО)3 умер (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как постановление администрации Рамонского района Воронежской области (№), на основании которого у (ФИО)3 якобы возникло право на земельный участок, было вынесено (ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя 1 год и 7 месяцев после его смерти.

При этом, вышеназванные правоудостоверяющие документы не содержат сведений об описании границ и местоположения земельного участка, который был предоставлен ответчику. Кроме того, постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) закреплялись земельные участки площадью 0,10 га за каждым акционером АОЗТ «Подгорное», тогда как после уточнения площади и границ земельного участка его площадь составила 1098 кв.м.

05.10.2006 земельному участку по адресу: г. Воронеж, с.Подгорное был присвоен кадастровый (№), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 1098 +/- 12 кв.м. (л.д. 68-79).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ш.Ю.МБ. и свидетельства о праве на наследство по завещанию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области 29.10.2015 были внесены изменения в части уточнения площади и изменения описания местоположения границ земельного участка ответчика (л.д. 135-140).

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующему в спорный период, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером (№), по адресу: г.Воронеж, с. Подгорное был поставлен на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) без установления границ.

Впоследствии, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения площади и изменением описания местоположения границ земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Однако установлено, что межевой план спорного земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 был изготовлен в нарушение части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Из пояснений кадастрового инженера ФИО5, данных ею при рассмотрении дела, следует, что лично она геодезическую съемку спорного земельного участка не осуществляла, на земельный участок не выезжала, при подготовке межевого плана по установлению границ ранее учтенного земельного участка отсутствовали документы определяющие (определявшие) границы земельного участка. Относительно заявленных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о его местоположении границ, не возражала.

Таким образом, несмотря на то, что кадастровому инженеру ФИО5 было известно об отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка в правоподтверждающих документах, границы земельного участка при составлении межевого плана были отражены в нем произвольно.

Из изложенных обстоятельств усматривается, что межевой план подготовлен не в целях уточнения границ земельного участка ответчика, а с целью не законного определения местоположения границ земельного участка в черте города Воронеж за счет земель государственной собственности, полномочия по распоряжению которыми входят в компетенцию МИЗО Воронежской области. Следовательно, произошло необоснованное и незаконное выбытие земель в черте города Воронежа из государственной собственности.

Кроме того, согласно межевому плану основанием для уточнения границ явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ), выданное на имя ФИО3, из которого следует, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю (ФИО)4 на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Однако село Подгорное принято в административное подчинение Коминтерновского района города Воронежа 26.04.1994. Следовательно, данное постановление принято администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, в административном подчинении которой Подгоренский сельский совет находился ранее, уже после переподчинения сельского совета Коминтерновскому районному Совету народных депутатов города Воронежа. Поэтому вынесенное постановление не может касаться спорного земельного участка, находившегося на момент его принятия на территории иного муниципального образования.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 07.10.2020 № 88-21148/2020.

С учетом изложенного, требования МИЗО Воронежской области подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд судом отклоняются, поскольку согласно статьям 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений этого права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка, отказать.

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка скадастровым номером (№) площадью 1098 кв.м., выполненные кадастровым инженером ФИО5.

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения ограницах и адресных ориентирах в отношении земельного участка скадастровым номером (№) площадью 1098 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025