Решение по делу № 2-654/2022 от 02.08.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при помощнике судьи Шубине В.А.,

с участием ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований АО «СК «Астро-Волга» указало, что ДД.ММ.ГГГГ у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , принадлежащего ФИО2, и автомобиля , под управлением ФИО3, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля , был причинен ущерб и он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, после чего СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему сумму в размере 106 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля , застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием в АО «СК «Астро-Волга», после чего в СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 106 410 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 106 410 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 руб. (том 1, л.д. 3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечена ФИО4, являющаяся также индивидуальным предпринимателем (том 1, л.д. 84-85).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО6 (том 1, л.д. 86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО7 (том 1, л.д. 221).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечено СПАО «Ингосстрах» (том 2, л.д. 203).

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; письменно указал, что договор страхования ХХХ № является заключенным, что подтверждается наличием подписанного заявления с полисом страхования, показаниями ФИО4, ФИО7, ФИО3; сторонами не оспаривается, что страхователем по страховому полису является ФИО4; страховой полис оплачен, что подтверждается квитанцией об оплате, а также сведениями РСА; факт оплаты подтверждается также тем, что ранее ФИО4 не оспаривала заключение договора страхования, и, как следствие, его оплату, делая акцент только на ошибочно вписанную в полис агента; наличие полиса также подтверждается общедоступными сведениями с сайта РСА, где отображаются только оплаченные полисы с их ограничениями; выданный страховой полис является полисом с ограничением водителей, допущенных к управлению; кроме того, ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, использовала автомобиль в качестве такси, что является самостоятельным основанием для регрессного требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на не оспаривает, но считает, что другой водитель, управлявший автомобилем , не успел затормозить, потому что ехал с большой скоростью, хотя мог его (ФИО3) объехать. Действительно был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловал, а назначенный штраф оплатил. Точно не помнит события того дня, поскольку у него плохая память, но знает, для чего он поехал на автомобиле, возможно все было так, как рассказывает ФИО4; он приходил устраиваться на работу к ФИО4, которая, возможно говорила ему о заработной плате, условия и режим работы не обсуждали, но ФИО4 направила его на за запчастями и случилось дорожно-транспортное происшествие. За повреждение автомобиля оплатил ФИО4 64 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля , при этом в отношении данного автомобиля заключала с АО «СК «Астро-Волга» договор ОСАГО на условиях допуска к управлению неограниченного круга лиц, но квитанции об уплате страховой премии у нее не сохранилось. В день дорожно-транспортного происшествия к ней в 09 часов утра обратился ФИО3 с целью устроиться на работу водителем, и она попросила его съездить за запчастями, но не обсуждали размер заработной платы, условия и режим работы, то есть ФИО3 у нее не работал. После этого в тот же день она передала ФИО3 страховой полис, который был ей выдан ФИО7 Представитель АО «СК «Астро-Волга» пояснила, что страхового полиса в отношении ФИО7 не имеется в АО «СК «Астро-Волга» и РСА; что касается страхового полиса в отношении ФИО5, то она вообще такого человека не знает и полагает, что его не существует. Она (ФИО4) является законопослушным гражданином, добросовестно оплачивает все страховые полисы, полисы и подписи она не подделывала. Считает, что имеются документы в качестве доказательства того, что указанный автомобиль был застрахован и за рулем автомобиля находился водитель в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было ДД.ММ.ГГГГ на и , он ехал на автомобиле , по со стороны со скоростью примерно 40 км/ч, при этом стояла машина «фура», а за ней стоял автомобиль ответчика на обочине, но почему он этого не указал при даче пояснений в ГИБДД, не смог пояснить, хотя объяснения писал собственноручно. Затем ФИО3 стал разворачиваться на автомобиле , то есть он выехал из-за машины «фура», стал разворачиваться в обратном направлении, а он (ФИО6) не успел затормозить (том 1, л.д. 135-136).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Свидетель №1 ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что в 2019 году ФИО4 обратилась к ней для страхования автомобиля , и она (ФИО7) как агент в тот период времени страховой компании АО «СК «Астро-Волга», внесла сведения по автомобилю в базу данных страховой компании. Поскольку в данной страховой компании обязательным условием является указание водителей, а у ФИО4 в тот период времени не было с собой водительских удостоверений, она просила оформить машину, вписать туда любого водителя, и поскольку не имеют права разглашать данные других лиц, то она (ФИО7) вписала себя, чтобы в дальнейшем данный полис сделать либо неограниченным, либо вписать туда водителей. После чего ФИО4 забрала страховой полис и оплатила страховую премию в размере 3 317,20 руб. Таким образом, ею был оформлен страховой полис на машину , в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, при этом ФИО4 была намерена вписать в страховой полис своих водителей, и была предупреждена о необходимости их туда вписать, а она (ФИО7) данным автомобилем не управляла, но вписала себя по просьбе ФИО4 Что касается страхового полиса с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, то ФИО4 могла его оформить у любого агента, но когда вносятся изменения в страховой полис, то изменяется номер страхового полиса, однако к ней ФИО4 по данному вопросу не обращалась и к данному страховому полису она никакого отношения не имеет. Если номер страхового полиса не был изменен, то ФИО4 никуда не обращалась. Полис изначально черно-белый и не может быть цветным, а то обстоятельство, что полис распечатан на любом принтере и ФИО4 в нем расписалась, не делает его действующим. В целом по страховым полисам сдается отчет (том 1, л.д. 66-76).

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правилами дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (пункт 8.1).

Как следует из письменных объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле , по со стороны в сторону со скоростью 30 км/ч; напротив остановился у края проезжей части, постоял 1-2 минуты; затем включил левый указатель поворота для того, чтобы развернуться; посмотрел в зеркало заднего вида автомобиля, приступил к маневру разворота, проехал несколько метров и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля (том 1, л.д. 69-70).

Как следует из письменных объяснений ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле , по со стороны со скоростью 40 км/ч; в районе примерно за 2 метра увидел, что с края проезжей части справа в его сторону движется автомобиль, после чего нажал на тормоз и произошло столкновение с данным автомобилем (том 1, л.д. 71-72).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьей 12.17. настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в районе ФИО3, управляя автомобилем , в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ вначале движения от края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству , под управлением водителя ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были согласны; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 1, л.д. 66).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль , и автомобиль , получили механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60-61).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля Hyundai , произошло именно в результате виновных действий водителя ФИО3, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, поскольку он в нарушение требований Правил дорожного движения РФ при движении от края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к дорожно-транспортному происшествию и столкновению с автомобилем .

Оснований полагать, что действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем , или действия других водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, при том, что при даче объяснений сотруднику ГИБДД ФИО3 и ФИО6 не сообщили о нарушении другими водителями Правил дорожного движения РФ или создании другими водителями и транспортными средствами препятствий им в движении. В схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители ФИО3 и ФИО6 были согласны, также не отражено расположение на проезжей части каких-либо иных транспортных средств. В письменных объяснениях, данных сотруднику ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», данные водители также не указали о наличии на проезжей части других транспортных средствах.

Свидетель ФИО8, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», в ходе судебного разбирательства показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, который управлял транспортным средством , и водителя ФИО6, который управлял транспортным средством , при этом при даче водителями объяснений разъясняют им статьи; объясняют, что имеют право отказаться от дачи показаний, задают вопросы, водитель самостоятельно и собственноручно пишет объяснение (том 1, л.д. 194-197).

Правовых оснований не доверять показаниям данного свидетеля в указанной части у суда не имеется, при том, что он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении участнику дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а именно в причинении автомобилю , механических повреждений.

Собственником автомобиля , согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО2 (том 1, л.д. 63), и данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №, к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, относится, в частности, ФИО6 (том 1, л.д. 62).

ФИО2, как собственник и страхователь транспортного средства , обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в районе (том 1, л.д. 6).

СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен ущерб автомобилю , в размере 106 400 рублей (том 1, л.д. 5), перечислило ФИО2 данную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том л,).

Как следует из содержания искового заявления, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля , была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием в АО «СК «Астро-Волга», после чего в СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 106 410 руб., и факт перечисления данной денежной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8).

В ходе рассмотрения данного дела размер причиненного ущерба автомобилю , никем не оспорен. Ходатайств о назначении и проведении судебных экспертиз заявлено не было, хотя данное право было разъяснено стороне ответчика.

При подаче искового заявления АО «СК «Астро-Волга» была представлена копия страхового полиса АО «СК «Астро-Волга» серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства , с указанием на то, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортных средством, что обозначено в соответствующей графе знаком «х», и с указанием лица, допущенного к управлению транспортных средством, - ФИО7, с уплаченной страховой премией в размере 3 317,20 руб., по которому страхователем и собственником транспортного средства указана ИП ФИО4 (том 1, л.д. 10).

В истребованном по запросу суда материале дорожно-транспортного происшествия имеется копия страхового полиса АО «СК «Астро-Волга» серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства , с указанием на то, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортных средством, что обозначено в соответствующей графе знаком «х», и без указания лиц, допущенных к управлению транспортных средством, с уплаченной страховой премией в размере 9 186,20 руб., по которому страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО4 (том 1, л.д. 64).

Впоследствии по запросу суда истцом была представлена копия страхового полиса АО «СК «Астро-Волга» серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства , с указанием на то, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортных средством, что обозначено в соответствующей графе знаком «х», и с указанием лица, допущенного к управлению транспортных средством, - ФИО5, с уплаченной страховой премией в размере 3 317,20 руб., по которому страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО4 (том 1, л.д. 88), а также заявление от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства , с указанием на то, что к управлению транспортным средством допущена ФИО12, копия квитанции на оплату страховой премии в размере 3 317,20 руб. (том 2, л.д. 88-89).

Согласно письмам Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «СК «Астро-Волга» в отношении страхователя, собственника ФИО4, водителя ФИО5 и транспортного средства ; размер страховой премии по указанному договору составил 3 317,20 руб. (том 1, л.д. 206; том 2, л.д. 85).

Кроме того, во всех данных страховых полисах указана цель использования транспортного средства – личная, а не такси, краткосрочная аренда и другие.

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и одним из видов ее деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (том 2, л.д. 96-102).

Кроме того, из общедоступных сведений реестра выданных разрешений на такси следует, что ФИО4 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тульской области автомобилем марки , при этом срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 90-95).

Однако, несмотря на это, транспортное средство было застраховано ответчиком ФИО4 для цели личного пользования.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 940 и 969 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Исходя из положений п. 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, оценивая все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 был заключен с АО «СК «Астро-Волга» договор ОСАГО в отношении автомобиля , с допущенным к управлению данным транспортным средством лицом – ФИО5, что подтверждается также сведениями Российского Союза Автостраховщиков, а также представленной квитанцией об оплате страховой премии в размере 3 317,20 руб.

То обстоятельство, что ФИО4 суду представлена, а также имеется в материале дорожно-транспортного происшествия, представленном по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский», копия страхового полиса АО «СК «Астро-Волга» серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Renault , с указанием на то, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортных средством, что обозначено в соответствующей графе знаком «х», и без указания лиц, допущенных к управлению транспортных средством, не может бесспорно свидетельствовать о заключении договора ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, при том что доказательств оплаты указанной в нем страховой премии в размере 9 186,20 руб. суду не представлено.

Тот факт, что в данном страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством , указана ФИО5 (водительское удостоверение серии № №), а согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД водительское удостоверение серии № № выдано на Свидетель №1, не свидетельствует о заключении договора ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Свидетель ФИО9, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», в ходе судебного разбирательства показал, что когда приехали на место дорожно-транспортного происшествия, то водитель ФИО3 все предоставил, ОСАГО было действующее, никаких нареканий не было; в материале дорожно-транспортного происшествия имеется тот полис, который был представлены водителем, и все было нормально; в настоящее время бывают и электронные страховые полисы, в связи с чем сразу их проверить не могут, но данный страховой полис подозрений у него не вызвал, а если бы были подозрения, то вызвали бы другие органы для проверки данного страхового полиса, но если в полисе были бы ограничения, то составили бы административный материал (том 1, л.д. 194-197).

Вместе с тем отсутствие «подозрений» у данного инспектора по поводу предъявленного полиса ОСАГО, непроведение проверки другими органами при наличии такого «подозрения», несоставление административного материала по факту отсутствия ФИО3 в страховом полисе как лица, допущенного к управлению автомобилем, не может бесспорно свидетельствовать о заключении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО в отношении транспортного средства , с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Принятие полиса ОСАГО сотрудником ГИБДД при составлении административного материала не свидетельствует о надлежащей проверке страхового полиса. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих достоверность заключения ФИО4 с АО «СК «Астро-Волга» договора страхования с допуском к управлению данным автомобилем неограниченного круга лиц, в том числе доказательств уплаты страховой премии страховщику или его уполномоченному представителю в размере 9 186,20 руб., суду не представлено.

В рамках рассмотрения данного дела суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО в отношении транспортного средства , с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Сведений о том, что договор ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, оспаривался и признавался недействительным, суду не представлено. Факт оплаты страховой премии в размере 3 317,0 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 88), а также сведениями РСА.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО3 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства , то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Из пояснений ответчика ФИО3 и ФИО4 не следует, что имелись трудовые, гражданско-правовые отношения стороны ответчика.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем , на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В данном случае собственник автомобиля , - ФИО4 не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством того лица, которому она передала автомобиль, не представила суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинившие вред.

Обстоятельств, являющихся основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков по делу, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежных средств в размере 106 410 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 328 руб., подтвержденными платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24).

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 106 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022.

Судья Л.В. Шаталова