Решение по делу № 2-455/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-455/2023 (2-6411/2022;)

УИД 36RS0006-01-2022-008093-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика недоплату суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 109 250 руб., недоплаченную сумму страхового возмещения за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., недоплаченную сумму страхового возмещения за хранение поврежденного транспортного средства в размере 600 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб.

В последствии уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 350 996 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на тот факт, что 11.04.2021 г. по адресу: 360 км автодороги М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, и находившегося в статичном положении автомобиля №. В результате ДТП погиб ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля №.

Виновник ДТП застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса XXX №.

С целью получения страхового возмещения 02.05.2021 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства №, и 16.07.2021 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 86750 руб. в счет ущерба транспортного средства, 6000 руб. и 600 руб. за хранение транспортного средства.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

Исходящим от 19.07.2021 г. СПАО «Ингосстрах» сообщил, что ими было осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба.

Кроме этого, СПАО «Ингосстрах», на основании п.4.19 Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» самостоятельно инициировались запросы в следственный орган для истребования материалов с целью установления обстоятельств ДТП.

Исходящими от 15.11.2021 г. и 17.11.2021 г., после получения дополнительных документов, СПАО «Ингосстрах» вновь отказало в полном возмещении ущерба.

01.04.2022 г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте на адрес, который указан на официальном сайте СПАО «Ингосстрах»). Ответ был отрицательным.

20.06.2022 г. ФИО2 обратилась по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с Ф3 от 04.06.2018 г. No123-Ф3.

06.07.2022 г. от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что указанные правоотношения не подпадают под действие ФЗ от 04.06.2018 г. Ne123-Ф3.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия Дельта», стоимость причиненного ущерба автомобилю № составляет 196 000 руб.

Таким образом, страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не доплатило сумму страхового возмещения в размере: 115 850 руб. (196 000 (сумма ущерба автомобилю) + 12 000 (эвакуация т/c) + 1 200 (хранение т/с) - 86 750 (сумма выплаченная за ущерб автомобилю) - 6 000 (эвакуация т/с) - 600 (хранение т/с)) - в счет восстановительного ремонта.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком было принято 02.07.2021 года, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объёме не позднее 21.07.2021 года.

Полагает, что размер неустойки составляет 95 970 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 93350 руб., в связи с чем истец уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 350 996 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на основании доверенности, ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении. Суду представлены письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 11.04.2021 г. по адресу: 360 км автодороги М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № и находившегося в статичном положении автомобиля № В результате ДТП погиб ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля №.

Виновник ДТП застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса XXX №.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства №, и 16.07.2021 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 86 750 руб. в счет ущерба транспортного средства, 6 000 руб. и 600 руб. за хранение транспортного средства.

20.06.2022 г. ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Ф3 от 04.06.2018 г. No123-Ф3.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия Дельта», стоимость ущерба причиненного автомобилю № составляет 196 000 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу сумму в размере 93350 руб. в счет доплаты страхового возмещения, что усматривается из платежного поручения № от 01.02.2023 г.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Истец согласилась с выплаченной ответчиком суммой, в связи с чем уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 350 996 руб. за период с 22.07.2021 г. по 23.03.2023 г. до начала моратория и с 02.10.2022 по 01.02.2023 в сумме 350 996 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В возражениях представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 350 996 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, сумму страхового возмещения, период взыскиваемой неустойки, размер выплаченных истцу денежных сумм ответчиком, суд, считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 260 000 рублей, полагая её разумной, справедливой и соответствующей последствиям не исполнению обязательств ответчиком.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 93, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 260 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 г.