Решение по делу № 2-904/2025 от 15.04.2025 - о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-904/2025

УИД 33RS0014-01-2024-000136-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - Панина А.В.,

помощника Муромского городского прокурора Галкиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Муромский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и, увеличив размер исковых требований, просят взыскать с ответчика ФИО3:

1. в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве возмещения компенсации морального вреда.

2. в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве возмещения убытков (расходов) по делу об административном правонарушении.

3. в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 1100 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

4. в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве возмещения компенсации морального вреда.

5. в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 937 800 руб. в качестве возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП.

6. в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 12 000 руб. в качестве возмещения убытков (расходов) на эвакуатор.

7. в пользу истца ФИО2 в качестве возмещения судебных расходов: 20 000 руб. - на оплату услуг юриста, 7000 руб. - за оплату оценочной экспертизы, 10 080 руб. - на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. - за оплату судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 декабря 2022 года, примерно в 15 часов 40 минут, на 82-м километре автодороги «Владимир - Муром - Арзамас» Селивановского района Владимирской области ФИО3, управляя автомобилем ...., нарушила ПДД РФ и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «.... под управлением ФИО2 В результате данного ДТП пассажир автомобиля .... ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля .... - ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Автомобиль .... принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

31 марта 2023 года по факту получения ФИО4 в ДТП тяжкого вреда здоровью СО Отд МВД России по Селивановскому району было возбуждено уголовное дело. 09 июня 2023 года постановлением Селивановского районного суда данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. ФИО3 освобождена от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

27 апреля 2023 года СО Отд МВД России по Селивановскому району в отдельное производство выделен материал проверки по факту получения в результате данного ДТП ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. 12 декабря 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 5-3237/2023 об административном правонарушении ФИО3 по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ФИО2 и СК «СберСтрахование». Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». После ДТП истец ФИО2 обратился за страховым возмещением в САО «РЕСО-Гарантия». Сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля, его оценка. Впоследствии САО «РЕСО-«Гарантия» в качестве страхового возмещения выплатило истцу ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб.

11 апреля 2023 года ФИО2 с ИП ФИО5 заключен договор № 471 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС. Стоимость услуг по данному договору составила 7 000 руб. Так, согласно заключению эксперта № 471 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля .... стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учета износа со ставила 1 732 194 руб. 84 коп., с учетом износа - 1 447 294 руб. 05 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 491 500 руб., а стоимость годных остатков - 415 540 руб. Ремонт автомобиля ....» не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Муром Эксперт» ремонт автомобиля «.... не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля на дату составления экспертного заключения 09.01.2025 составляет 1 750 500 руб.

Следовательно, истец ФИО2 считает, что с ответчика ФИО3, которая является виновником ДТП и собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме 937 800 руб. (1 750 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (выплата страховой компании за ущерб ТС) - 415 540 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно заключению эксперта № 13, у истца ФИО1 имело место телесное повреждение в виде .... После ДТП ФИО1 14 декабря 2022 года поступила в медицинское учреждение, с 15 декабря 2022 года по 03 февраля 2023 года проходила лечение в ГБУЗ ВО Муромская городская больница № 3». До настоящего времени ФИО1 в полном объеме не оправилась после последствий ДТП, у нее периодически болит .... ФИО1 плохо спит по ночам из-за этих болей и из-за воспоминаний о столкновении автомобилей, до сих пор боится ездить в автомобилях. Между телесными повреждениями истца ФИО1 и нарушением ФИО3 Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь. По вине водителя ФИО3 истец ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, длительное время проходила лечение. Во время ДТП она фактически могла погибнуть, непосредственно после ДТП была почти в шоковом состоянии, испытала сильную физическую боль. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями в результате ДТП, нахождения на лечении. Причиненный в результате ДТП моральный вред ФИО1 оценивает в 500 000 руб. Истец ФИО1 считает, что есть все законные основания для взыскания указанной компенсации с ответчика ФИО3

Кроме того, истец ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, хоть и не получил телесные повреждения, не обращался в медицинские учреждения, но при столкновении испытал моральные и нравственные страдания, мог погибнуть. До сих пор ФИО2 периодически просыпается по ночам, в ужасе вспоминая столкновение автомобилей по вине ФИО3 Истец ФИО2 считает, что у него также есть все основания для взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации он оценивает в 50 000 руб.

В ходе длительного рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами юриста, так как ГИБДД Отд МВД России по Селивановскому району отказывалось привлекать ФИО3 к административной ответственности за причинение в ДТП телесных повреждений ФИО1 ФИО1 и представитель Панин А.В. вынуждены были неоднократно обжаловать действия сотрудников Отд МВД по Селивановскому району, в том числе были направлены жалобы: 22 мая 2023 года в адрес начальника ГИБДД УМВД России по Владимирской области; 25 июля 2023 года в Селивановский районный суд Владимирской области; 25 сентября 2023 года в адрес начальника ГИБДД УМВД России по Владимирской области и Министра внутренних дел РФ. 25 августа 2023 года решением Селивановского районного суда жалоба от 25 июля 2023 года ФИО1 и ее представителя Панина А.В. удовлетворена, определение госинспектора .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года отменено, материал проверки по факту получения ФИО1 в ДТП телесных повреждений возвращен в ГИБДД на новое рассмотрение.

25 апреля 2023 года ФИО1 заключила с .... Паниным А.В. договор № 24 об оказании юридических услуг на представительство ее интересов в ОМВД по Селивановскому району и Селивановском районном суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, в котором ФИО1 получила телесные повреждения. ФИО1 оплатила по данному договору .... Панину А.В. 30 000 руб., что подтверждается копиями договора, квитанций и кассовых чеков, приложенными к данному исковому заявлению.

Истец ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, считает, что есть все основания для взыскания с ответчика ФИО3 указанных 30 000 руб. как понесенных истцом ФИО1 с целью защиты своего нарушенного права убытков (расходов).

Для составления данного искового заявления и представления его интересов в суде истец ФИО2 был вынужден обратиться за помощью к юристу и заключить договор на оказание юридических услуг. Согласно договору об оказании юридических услуг № 01 от 11 января 2024 года, стоимость услуг составляет 20 000 руб. Кроме того, истцом ФИО2 были оплачены заключение эксперта в размере 7 000 руб., судебная экспертиза в размере 20 000 руб. и государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 10 080 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец ФИО2 считает, что ответчик ФИО3 должна возместить ему данные судебные расходы, а истец ФИО1 считает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1100 руб., которые были оплачены ею в качестве госпошлины.

Для эвакуации автомобиля с места ДТП истец ФИО2 оплатил 12 000 руб. и считает, что имеет право, на основании ст. 15 ГК РФ, на возмещение данных убытков (расходов).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - Панин А.В. поддержал уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Будучи допрошенной в судебном заседании 11 апреля 2024 года истец ФИО1 пояснила, что она пожилой человек, в момент ДТП я испытала сильный стресс. Во время ДТП на нее посыпались разбитые стекла, сработала подушка безопасности, которая наверное и спасла ей жизнь. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, из машины самостоятельно выйти не смогли, их вытаскивали водители из проезжающих мимо машин. Кошкина к ним даже не подошла. Когда она немного отошла от шока, почувствовала сильную боль, .... Она проходила лечение, но до сих пор боль беспокоит. Была сломана .... Установлен вред здоровью средней тяжести. Ущерб не возмещен, ответчик даже не извинилась (т. 1 л.д. 206-209).

Будучи допрошенным в судебном заседании 11 апреля 2024 года истец ФИО2 пояснил, что 14.12.2022 года с .... возвращались из г. Владимира, ехали в Селивановском районе, скорость у нас была примерно 90 км/ч, неожиданно преградил дорогу автомобиль, произошло ДТП, от удара сработали подушки безопасности. Он посмотрел, .... не подавала признаков жизни, испугался. Расшевелил ее, она минут 5-10 не могла говорить. Двери не открывались. Остановились мимо проезжающие водители, отжали двери, они вышли. .... Скорая приехала через полтора часа. ..... Ждали долго спасателей. Приехали спасатели и инспекторы ГИБДД, взяли объяснения. Потом раза два пытался звонить до Кошкиной, спрашивал про возмещение вреда, но никаких предложений. Он обратился в страховую компанию, произвели оценку и ему выплатили 400 000 рублей. В момент ДТП он очень испугался, недавно приобрел автомобиль, но до сих пор опасается ездить. За состояние своей .... также испугался, и уже после ДТП переживал за ее здоровье, она передвигалась с трудом, ему приходилось везде с ней ездить (т. 1 л.д. 206-209).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Будучи допрошенной в судебном заседании 30 мая 2024 года ответчик ФИО3 пояснила, что 14.12.2022 года были плохи погодные условия, ее машину занесло и вынесло на встречную полосу. После ДТП ее автомобиль не подлежит восстановлению. Во время ДТП .... ФИО4 получила сильные травмы, она оставалась с ней в больнице. Также в больнице подходила к ФИО1, разговаривала, выразила свои соболезнования. Я. она выплатила 70 000 руб. Не отрицает, что у Н-вых пострадала машина. Также созванивалась с ФИО2, спрашивала о здоровье, перевела 10 000 рублей. Готова в рамках своих финансовых возможностей возместить ущерб (т. 2 л.д. 50-52).

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Галкиной Е.С., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, размер которого оставила на усмотрение суда, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом судом учтены разъяснения п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовые позиции, приведенные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г., согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее по тексту - Закона об ОСАГО» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Автомобиль .... на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3

Автомобиль .... зарегистрирован за истцом ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года, примерно в 15 часов 40 минут, на 82-м километре автодороги «Владимир - Муром - Арзамас» Селивановского района Владимирской области ответчик ФИО3, управляя автомобилем «.... в нарушение нарушил ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем .... под управлением ФИО2

В результате данного ДТП пассажир автомобиля .... - ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля ....» - ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Автомобиль «.... принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

31 марта 2023 года по факту получения ФИО4 в ДТП тяжкого вреда здоровью СО Отд МВД России по Селивановскому району было возбуждено уголовное дело.

09 июня 2023 года постановлением Селивановского районного суда данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. ФИО3 освобождена от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

27 апреля 2023 года СО Отд МВД России по Селивановскому району в отдельное производство выделен материал проверки по факту получения в результате данного ДТП ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

12 декабря 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 5-3237/2023 об административном правонарушении ФИО3 по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представила.

Установлено, что на момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ФИО2 и СК «СберСтрахование».

Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

После ДТП истец ФИО2 обратился за страховым возмещением в САО «РЕСО-Гарантия». Сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля, его оценка. Впоследствии САО «РЕСО-«Гарантия» в качестве страхового возмещения выплатило истцу ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб. (ТОМ 1 л.д. 71).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ...., 11 апреля 2023 года между ФИО2 с ИП ФИО5 был заключен договор № 471 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС. Согласно заключению эксперта № 471 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля .... стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учета износа со ставила 1 732 194 руб. 84 коп., с учетом износа - 1 447 294 руб. 05коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 491 500 руб., а стоимость годных остатков - 415 540 руб. Ремонт автомобиля ....» не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

В связи с возражениями стороны ответчика определением Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2024 года по делу назначалось проведение судебной оценочной экспертизы.

Из заключения ООО «Муром Эксперт» № 02 от 23 января 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...., исходя из среднерыночных цен по Владимирской области, определяется равной: на дату ДТП 14.12.2022 года с учетом износа 1 598 800 руб.; без учета износа 2 228 300 руб. На дату составления экспертного заключения 09.01.2025 года с учетом износа 1 593 700 руб.; без учета износа 2 380 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «.... составила: на дату ДТП 14.12.2022 года 1 490 800 руб.; на дату составления экспертного заключения 09.01.2025 года 1 750 500 руб.

Ремонт автомобиля «.... не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков автомобиля «.... составила: на дату ДТП 14.12.2022 года 414 800 руб.; на дату составления экспертного заключения 09.01.2025 года 412 200 руб.

Исследовав материалы дела, суд принимает судебное заключение экспертов № 02 выполненное ООО «Муром Эксперт» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов.

Каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не обнаружено. Заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, обстоятельства ДТП установлены с учетом всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, как и повреждения автомобиля принадлежавшего истцу относящиеся к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением. Более того, выводы эксперта сделаны на основании совокупности всех доказательств по делу.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с чем, при определении гибели транспортного средства необходимо учитывать соотношение стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с чем, учитывая приведенную в экспертном заключении ООО «Муром Эксперт» № 02 от 23 января 2025 г. стоимость транспортного средства (на дату ДТП 1 490 800 руб., на дату экспертизы 1 750 500 руб.) и стоимость восстановительного ремонта (на дату ДТП 2 228 300 руб. и на дату экспертизы 2 380 300 руб.), можно установить гибель транспортного средства.

Стоимость имущества на момент ДТП, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в п. 3 ст. 393 ГК РФ порядок его определения.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу данной нормы, и согласно установленным судом обстоятельствам, в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, будет являться применение цен на момент вынесения решения, что не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения за счет ответчика. Учет цен на момент проведение оценки наиболее приближен к дате вынесения судом решения, что в полной мере отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы.

Поскольку ответчик ФИО3 добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не удовлетворила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 стоимость ущерба, определенную на дату проведения экспертного исследования.

Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «...., на дату составления экспертного заключения составляет 412 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия (без учета износа) составляет 1 750 500 руб. Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу, составляющий разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составляет 1 338 300 руб. (1 750 500 - 412 200).

Однако, принимая во внимание, что произведенная по соглашению между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО2 страховая выплата составила 400 000 руб., следовательно, размер материальный ущерб, причиненного в результате повреждения автомобиля составляет 938 300 руб. (1 750 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (выплата страховой компании за ущерб ТС) - 412 200 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно, с виновника ДТП и причинителя вреда ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 937 800 руб.

Разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1099ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 13, у истца ФИО1 имело место телесное повреждение ....

Кроме того, после ДТП ФИО1 14 декабря 2022 года поступила в медицинское учреждение, с 15 декабря 2022 года по 03 февраля 2023 года проходила лечение в ГБУЗ ВО Муромская городская больница № 3».

Как указывает истец ФИО1 до настоящего времени она в полном объеме не оправилась после последствий ДТП, у нее периодически болит ...., длительное время не могла полноценно функционировать. Она плохо спит по ночам из-за этих болей и из-за воспоминаний о столкновении автомобилей, до сих пор боится ездить в автомобилях. Причиненный в результате ДТП моральный вред ФИО1 оценивает в 500 000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу ФИО1., повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд учитывает как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца ФИО1, вину ответчика, характер полученных потерпевшей травм (средний вред здоровью), длительность лечения в стационарных и амбулаторных условиях, степень причиненных истцу физических и нравственных страдания, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, а также данные о личности ответчика, в связи с чем определяет размер компенсации в размере 200 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма будет способствовать сглаживанию перенесенных физических и нравственных страданий и не находит оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда.

Данная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст.23, 53 Конституции РФ), общеправовым принципам разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Однако, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку в момент ДТП, он не получил телесные повреждения и не обращался в медицинские учреждения. Кроме того, нарушений личных неимущественных или других нематериальных благ истца ФИО2 ответчиком ФИО3 не допущено, поскольку требования истца ФИО2 направлены на защиту его имущественных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П указано, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 №22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, от 11.07.2017 №20-П).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 215 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 5-3237/2023 об административном правонарушении ФИО3 по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В ходе длительного не рассмотрения дела об административном правонарушении истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами юриста. Представителем Паниным А.В. были неоднократно составлены жалобы на действия сотрудников Отд МВД по Селивановскому району, а именно: 22 мая 2023 года в адрес начальника ГИБДД УМВД России по Владимирской области; 25 июля 2023 года в Селивановский районный суд Владимирской области; 25 сентября 2023 года в адрес начальника ГИБДД УМВД России по Владимирской области и Министра внутренних дел РФ.

Применительно к настоящему делу, право требования у ответчика возмещения убытков в виде понесенных ею (истцом ФИО1) расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Интересы потерпевшего ФИО1 (истец по настоящему спору) представлял защитник - Панин А.В.

24 апреля 2023 года ФИО1 заключила с .... Паниным А.В. договор № 24 об оказании юридических услуг на представительство ее интересов в ОМВД по Селивановскому району и Селивановском районном суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, в котором ФИО1 получила телесные повреждения. По данному договору истцом ФИО1 было оплачено .... Панину А.В. 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №24 от 24 апреля 2023 года, квитанциями № 000056 от 24 апреля 2023 года и № 000062 от 4 мая 2023 года и чеками (Том 1 л.д.189-191).

Таким образом, за услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом ФИО1 оплачено в общей сумме 30 000 руб.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Размер убытков подтвержден ФИО1 с разумной степенью достоверности, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с абзацем 2 пункта 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не определен порядок возмещения потерпевшему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, такие расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

Суд полагает доказанным несение истцом убытков в связи с затратами на оплату юридической помощи при рассмотрении административного дела, необходимость несения таких затрат, считая их соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвоката: составление искового заявления - не менее 8 000 руб., за участие в одном судебном заседании суда - не менее 15 000 руб., за составление письменных документов процессуального характера - не менее 5 000 руб.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем истца ФИО1 услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, объем услуг, оказанных представителем, стоимость аналогичных услуг в регионе, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области, ценность подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, а также положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, гарантирующей осуществление прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, суд, полагает возможным снизить размер убытков на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения, в результате которых он не мог передвигаться своим ходом. Автомобиль от места ДТП до адреса: .... был доставлен на эвакуаторе, за услуги эвакуатора истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 22 от 14.12.2022 и кассовым чеком (ТОМ 1 л.д.72,73).

Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб., за требование о взыскании убытков в размере 30 000 руб. (ТОМ 1 л.д.13). Поскольку материальное требования истца было удовлетворено частично в размере 10 000 руб., следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона в размере 300 руб.

Кроме того, материалами данного гражданского дела подтверждено, что, в связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО2 понес следующие расходы:

- на оплату услуг представителя: составление искового заявления и представительство в суде - 20 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции № 000002 от 11.01.2024 года и чеком, договором № 01 об оказании юридических услуг от 11.01.2024 года (ТОМ 1 л.д. 123-125);

- расходы за составление досудебного экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 7000 руб., что подтверждается договором №471 на оказание услуг по проведению технической экспертизы от 11.04.2023 года, чеком на сумму 7000 руб. (ТОМ 1 л.д. 121. 122);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 080 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 10.01.2024 года (ТОМ 1 л.д.12);

- расходы по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «Муром Эксперт» в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №294 от 27.12.2024.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг во Владимирской области ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, учитывая требования разумности и соразмерности, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 руб.

По мнению суда, денежная сумма в размере 20 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения (7 000 руб.), оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (10 080 руб.) суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона в размере 2618 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , .... в пользу ФИО1, .... компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать с ФИО3 , .... в пользу ФИО2, .... материальный ущерб в сумме 937 800 руб., расходы на эвакуатор в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 080 руб.

Взыскать с ФИО3 , .... в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2918 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Ю.А. Большакова