УИД: <номер>
Именем Российской федерации
Решение
06 июля 2022 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.
при секретаре Еникеевой А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 63800 руб., расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 2114 руб. и услуг юриста в сумме 3 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования (полис серии ХХХ <номер>) страхователь автомобиля ГАЗ <номер>, г/н <номер> ФИО2 указал неверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 закона об ОСАГО влечет возмещение ответчиком ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП от 21.11.2019г. автомобиля Вольво S40, г/н <номер>.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик по иску возражал, поддержал письменные возражения, указывая, что на момент заключения договора обязательного страхования им представлялись достоверные сведения о цели использования транспортного средства: не в целях такси, а в личных целях, при этом он принял автомобиль в аренду по договору <номер> от 18.01.2019г., но на момент ДТП водителем авто был сотрудник Арендодателя.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судами установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <номер>, г/н <номер>, и автомобиля Вольво S40, г/н <номер>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ <номер>, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (электронный страховой полис серии ХХХ <номер>, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС), страхователем является ФИО2
Страховая компания, признав случай страховым, выплатила за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Вольво S40, г/н <номер> страховое возмещение в размере 63800 руб.
В ходе проверки договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), оформленного в виде электронного документа, заключенного с ФИО2, сотрудниками страховой компании установлено, что страхователем при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (в личных целях).
Согласно результатам проверки транспортное средство ГАЗ <номер>, г/н <номер> использовалось в качестве автобуса для перевозки пассажиров на основании лицензии на использование авто в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что предоставление ответчиком ФИО2 недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств, выплаченных на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП авто в размере 63800 руб.
При этом суд расценивает действия ФИО2 как злоупотребление правом, поскольку в период действия полиса ОСАГО на автомобиль ГАЗ <номер>, г/н <номер> была получена лицензия на использование автомобиля в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, о чем имеются сведения с сайта АИС НССО, носящие открытый характер (л.д. 10).
Тот факт, что автомобиль ФИО2 был принят в аренду от ООО «Автотрансмобил» по договору <номер> от 18.01.2019г., не исключает использование указанного автомобиля в юридически значимый период – период действия полиса ОСАГО - в качестве автобусных регулярных перевозок.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в день ДТП автомобиль самим ответчиком в личных целях не использовался, был передан водителю ФИО1, который истцу не является родственником/знакомым и который сотрудникам ГИБДД пояснил, что он работает в ООО «Автотрансмобил».
Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не приведено допустимых доказательств использования в день ДТП от 21.11.2019г. автомобиля ГАЗ <номер> г/н <номер> в личных целях.
Согласиться с возражениями ответчика по иску суд не может, поскольку вопреки вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ответчик не привел наличие юридически значимых оснований для исключения предъявленных к нему регрессных требований.
При этом суд, приняв во внимание электронный способ заключения договора, неуведомление страхователем страховщика о целях использования транспортного средства, имеющего иной объем страхования, отличный от использования транспортного средства для личных, семейных целей, наличие лицензии на использование автомобиля в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении в период действия полиса ОСАГО и невыполнение ответчиком требований части 8 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" о незамедлительном сообщении в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, приходит к выводу о возникновении права страховщика на регрессные требования к ответчику.
Представленные истцом документы скреплены подписью уполномоченного лица, действующего по доверенности от СПАО "Ингосстрах" и заверены печатью общества, что не позволяет согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом требований ГПК РФ при подаче иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в сумме 63800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины, что составляет 2114 руб. уплаченной по платежному поручению <номер> от 05.04.2022г.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика его судебные расходы по данному делу по оказанию услуг юриста (представителя) по составлению иска и предъявлению его в суд в сумме 3500 руб., которые находит заявленными в разумных пределах, исходя из категории спора, незначительного количества материалов дела и судебных заседаний, которые подтверждаются договором об оказании юр. услуг <номер> от 01.04.2016г. с ООО «БКГ», доп. соглашениями к нему и Приложением <номер> (<номер> в отношении ответчика ФИО2) и платежным поручением <номер> от 16.03.2022г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, паспорт <номер> выдан 1 <адрес> 10.07.2001г., код подразделения <номер>, в пользу СПАО "Ингосстрах", ОГРН <номер> в возмещение ущерба от ДТП в порядке регресса 63800 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 2114 руб., услуг юриста в сумме 3500 руб., итого: 69 414 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено <дата>