Судья Федосов Н.А. № 10-16282/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 03 августа 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,
при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,
обвиняемой ФИО1,
адвоката Прохоренко Д.С., представившего удостоверение ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прохоренко Д.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года, которым в отношении:
ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, не замужем, не имеющей на иждивении детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ (11 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 24 суток, то есть до 09 августа 2023 года.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Прохоренко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 09 октября 2022 года следователем СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1
В одном производстве с настоящим уголовным делом находятся 16 уголовных дел в отношении ФИО1, расследование по соединенному уголовному делу осуществляется СО Отдела МВД России по адрес.
Срок расследования по уголовному делу продлен до 09 августа 2023 года.
09 октября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
09 октября 2022 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
17 июля 2023 года избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержана.
17 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.1 ст.159 (11 преступлений), ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.
В отношении обвиняемой ФИО1 дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес возбуждены уголовные дела 14 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и 15 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ.
Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть по 09 августа 2023 года включительно.
18 июля 2023 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 24 суток, то есть до 09 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко Д.С. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как доводы ходатайства следователя не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами, указанные в постановлении суда доводы о том, что обвиняемая ФИО1 скрывается от следствия, совершила аналогичные преступления, нарушила меру пресечения, может скрыться, не находят объективного подтверждения. Обращает внимание на то, что суд в постановлении не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а напротив, не учел в полной мере состояние здоровья, наличие дедушки - пенсионера, нуждающегося в уходе. Просит постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ; следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.
Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения ФИО1, на которую указывают материалы ходатайства следователя.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на анализе представленных материалов уголовного дела.
Вопросы допустимости и достоверности доказательств и достаточности их совокупности для обоснования виновности подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела по существу.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступных деяний, три из которых относятся к категории тяжких преступлений, и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, так и данные о личности ФИО1, которая не проживает по месту регистрации, то есть её регистрация является формальной, не трудоустроена, не имеет постоянного легального источника доходов, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.
Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно - наличие на иждивении дедушки пенсионного возраста.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.
Судья: