Мотивированное заочное решение составлено 12 мая 2025 года
УИД 66RS0043-01-2025-000412-25
№ 2-663/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Лосенковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ампаро» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 23 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Ампаро» заключен опционный договор № П//5397 об оказании юридических услуг. Предметом договора определен тариф «Максимум», включающий в себя: правовое заключение; составление заявления/запроса; составление претензии; составление жалобы; составление возражения; составление ходатайства; составление искового заявления; составление договора; составление протокола разногласий; составление мирового соглашения; представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по гражданско-правовому спору, по административному спору, по уголовному спору, по спору, связанному с предпринимательской деятельностью; представление интересов в правоохранительных органах/коммерческих организациях/государственных организациях. Обязательства по оплате денежных средств в размере 150 000 рублей исполнены 24 декабря 2024 года. В связи с отсутствием необходимости в получении услуг, предусмотренных названным договором, 25 декабря 2024 года ФИО1 направил в ООО «Ампаро» требование о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленное последним без ответа и исполнения. Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 150 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что претензия направлялась в адрес ответчика по всем адресам, оставлена без ответа и исполнения. В претензии также указано на отказ от исполнения договора и на расторжение договора.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, истец направил в суд своего представителя, какие-либо ходатайства от истца и представителя ответчика в суд не поступили.
О дате и времени судебного заседания стороны также извещены публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 23 декабря 2024 года между ООО «Ампаро» («Компания») и ФИО1 («Клиент») заключен опционный договор № П//5397. Согласно предмету договора, он заключен на основании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении клиенту права заявления компании требования (требований) об оказании юридических услуг в объеме тарифа «Максимум» в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень услуг, входящих в приобретенный тариф, установлен в пункте 3.1 Договора. За предоставленное по опционному договору право заявить компании требование об оказании юридических услуг в объеме тарифа «Максимум» клиент вносит оплату, предусмотренную пунктом 4.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора в состав тарифного плана «Максимум» входят следующие услуги: правовое заключение (1 штука, стоимостью 51 000 рублей 00 копеек), составление заявления/запроса (1 штука, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек), составление претензии (1 штука, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек), составление жалобы (1 штука, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек), составление возражения (1 штука, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек), составление ходатайства (1 штука, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек), составление искового заявления (1 штука, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек), составление договора (1 штука, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек), составление протокола разногласий (1 штука, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек), составление мирового соглашения (1 штука, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде первой инстанции по гражданско-правовому спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде первой инстанции по административному спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде первой инстанции по уголовному спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде первой инстанции по спору, связанному с предпринимательской деятельностью (1 штука, стоимостью 18 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданско-правовому спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде апелляционной инстанции по административному спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде апелляционной инстанции по уголовному спору (1 штука, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде апелляционной инстанции по спору, связанному с предпринимательской деятельностью (1 штука, стоимостью 18 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде кассационной инстанции по гражданско-правовому спору (1 штука, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде кассационной инстанции по административному спору (1 штука, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде кассационной инстанции по уголовному спору (1 штука, стоимостью 21 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде кассационной инстанции по спору, связанному с предпринимательской деятельностью (1 штука, стоимостью 18 000 рублей 00 копеек), представление интересов в правоохранительных органах/коммерческих организациях/государственных организациях (1 штука, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек). Общая стоимость услуг в указанном объеме по тарифу «Максимум» составляет 360 000 рублей 00 копеек.
В пункте 4.1 названного договора стороны согласовали размер и условия оплаты согласованной цены опциона, которая составила с учетом предоставленной скидки 340 000 рублей 00 копеек и подлежала оплате 23 декабря 2024 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, 27 декабря 2024 года в размере 190 000 рублей 00 копеек.
Срок, в течение которого клиент может обратиться с правом требования оказания услуги по тарифному плану «Максимум» составляет 30 календарных дней (пункт 3.2 договора).
Опционный договор действует в пределах срока, в течение которого клиенту предоставляется право заявления компании требования (требований) об оказании юридических услуг в объеме оплаченного пакета «Максимум». Период оказания услуг определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется, начиная со дня внесения как полной, так и частичной согласованной цены опциона при заключении договора. По истечении срока тарифного плана опционный договор на право заявления требования об оказании юридических услуг прекращается, а внесенный клиентом платеж в счет оплаты пакета услуг либо его остаток клиенту не возвращаются (пункт 6.1 договора).
При прекращении опционного договора по любым условиям, в том числе (но не ограничиваясь): в связи с истечением срока действия опционного договора (срока предъявления клиентом требований об оказании юридических услуг), в связи с односторонним отказом клиента от договора (односторонним расторжением договора) по любым причинам и основаниям после истечения срока его действия, по иным причинам и основаниям, за которые компания не отвечает в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованная цена опциона, внесенная клиентом за предоставленное по договору право заявления требования (требований) об оказании юридических услуг, возврату не подлежит (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 6.3 договора стороны договорились о том, что при досрочном расторжении опционного договора в течение срока его действия в соответствии с выбранным тарифным планом возврат части согласованной цены опциона осуществляется за вычетом фактически понесенных компанией расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, размер которых определяется исходя из стоимости услуг, указанных в приложении № 1 к договору.
Срок оказания услуги начинает исчисляться с момента поступления письменного требования клиента в адрес компании (пункт 7.2 договора).
В пункте 9 названного договора стороны согласовали адреса и реквизиты сторон, проставили подписи. Согласно названному пункту договора адресом ООО «Ампаро» является: <адрес>. Этот же адрес указа в качестве адреса, используемого для связи и корреспонденции.
Факт оплаты 150 000 рублей 00 копеек по опционному договору подтверждается представленным кассовым чеком на указанную сумму от 23 декабря 2024 года, выданным ООО «Ампаро» по договору № П//5397 от 23 декабря 2024 года.
Из представленных истцом в материалы гражданского дела доказательств следует, что ФИО1 направил в адрес ООО «Ампаро» претензию об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), с требованиями о расторжении опционного договора № П//5397 от 23 декабря 2024 года, о возврате течении семи дней оплаченной по указанному опционному договору суммы в размере 150 000 рублей 00 копеек по указанным в претензии реквизитам. Ответ на претензию ФИО1 просил ему представить не позднее 31 декабря 2024 года. Текст претензии датирован 25 декабря 2024 года. Суду также представлен ответ об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ФИО1 направил почтовое отправление в адрес ООО «Ампаро» 25 декабря 2024 года, 30 декабря 2024 года отправление вручено получателю в городке Березники. Кроме того, суду также представлен отчет об отслеживании почтового отправления ФИО1 в адрес ООО «Ампаро» 25 декабря 2024 года в по адресу городе Екатеринбурге.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что претензия направлялась в адрес ответчика по всем известным адресам, а именно по адресу, указанному в договоре: <адрес>, а также по юридическому адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения и юридический адрес ООО «Ампаро» - <адрес>.
При установленных обстоятельствах, в том числе частичной оплаты договора, суд полагает доказанным истцом факт заключения договора на изложенных условиях.
Как указано в иске, подтверждено представителем истца в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, стороной ответчика названные доводы истца не опровергнуты какими-либо доказательствами.
В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.
Так, на основании пункта 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, в данной конкретной ситуации, до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
Анализируя текст заключенного договора, доказательства направления в адрес ответчика претензии, содержащей указание на отказ от исполнения договора и возврат оплаченных денежных сумм, суд полагает установленным факт выражения воли истца на отказ от исполнения договора в период срока его действия.
При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по договору в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, однако ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено, стороной истца в судебном заседании факт обращения к ответчику с требованием об оказании каких-либо услуг в рамках опционного договора не подтверждается.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону о защите прав потребителей, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.
Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителей приведен в пункте 2 статьи 16 Закона.
Условие договора о том, что при прекращении опционного договора внесенный по нему опционный платеж возврату не подлежит, не отменяет применение к правоотношениям сторон как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Однако, как установлено ранее, срок действия договора исчисляется с момента внесения платы по договору (частично оплаты), что следует из текста такого договора и согласно оплаченному тарифному плану действует на протяжении 30 дней, следовательно отказ от договора состоялся в период действия такого договора.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Кроме того, судом также установлена договоренность сторон о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в пределах срока его действия, за вычетом фактически понесенных расходов, что в полной мере соответствует вышеприведенным положениям закона.
Как установлено ранее, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, представителем истца в судебном заседании данные факты опровергаются. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.
В этой связи суд приходит к выводу о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем заявленное требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит. Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке в период действия договора, а доказательств фактического исполнения договора и несения расходов по исполнению условий договора суду не представлено, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца оплаченной им по договору суммы в размере 150 000 рублей 00 копеек.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Положения пункта 5 статьи 28 названного Закона в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны ответчика ООО «Ампаро» по делу не установлено. Отказ потребителя (заказчика) ФИО1 от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
При рассматриваемых обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя у суда не имеется.
Уклонение от возврата уплаченных по договору денежных средств при отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные правовые последствия, о применении которых истец не просил.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное длительное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 77 500 рублей 00 копеек (50% х (150 000 рублей + 5 000 рублей 00 копеек). О снижении суммы штрафа ответчиком заявлено не было.
Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 975 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 27 975 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Шестакова