Дело №2-5218/дата
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В.,
секретаря судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5218/дата
по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №237792 от дата и взыскании задолженности по неустойке в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по договору, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет исполнения договора ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по неустойке и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований истца, просили уменьшить неустойку.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №237792 в сумме сумма на срок 60 месяцев под 16,25 % годовых.
Бак исполнил обязательства по договору, на указанных условиях предоставил ФИО1 денежные средства, однако фио воспользовавшись предоставленным займом, обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем Истец обратился в суд. дата решением Мещанского районного суда адрес удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за производство экспертизы в размере сумма. Решение вступило в законную силу дата. Кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу, Истцом в соответствии с условиями Кредитного договора начислялась неустойка.
При этом истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата включительно составила сумма, состоящая из неустойки по договору.
В адрес фио Банком было направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности по неустойке, которое осталось без удовлетворения.
Поскольку обязательства по договору ФИО1 не исполняются, банк обратился в Мещанский районный суд адрес.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.
При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком предоставлены доказательства о погашении задолженности по решению Мещанского районного суда адрес от дата, кроме того Ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки в связи с затруднительным финансовым положением.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку платежи в счет погашения задолженности по неустойке по кредитному договору не вносятся, то суд полагает возможным удовлетворит исковые требования истца в части расторжения указанного кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину, также подлежащую к частичному взысканию с ответчика в пользу истца с учетом расторжения договора и частичного взыскания задолженности по неустойке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договора №237792 от дата между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по неустойке по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальных требований наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Кудрявцева