№ 2-2734/2022
64RS0044-01-2022-004290-77
Решение
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,
при секретаре Анисян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по договору от 18.07.2014 между сторонами ответчику предоставлен кредит в сумме 395605 руб. на срок 60 мес. под 25,5% годовых. 11.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 10.01.2022. В связи с этим по состоянию на 27.05.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 69157,97 руб. – просроченные проценты. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для расторжения договора.
По изложенным основаниям истец просил расторгнуть кредитный договор <№> от 18.07.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с 18.05.2017 по 27.05.2022 (просроченные проценты) в сумме 69157,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274,74 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму 395605 руб. под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6 кредитного договора).
Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом.
Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем возникла задолженность.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита и уплате причитающихся процентов не исполнялись надлежащим образом.
26.04.2022 Банком направлялось ФИО1 требование об истребовании задолженности и расторжении договора. Принимая во внимание данные обстоятельства, нарушение ответчиком обязательств по договору, суд находит требования банка о расторжении договора подлежащими удовлетворению.
Между тем требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 « некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
07.07.2017 мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г.Саратова вынесен судебный приказ по делу №2-1404/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <№> от 18.07.2014 по состоянию на 17.05.2017 в размере 324458,51 руб., из которых 2475,16 руб. – неустойка на просроченные проценты, 3456,08 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 30611,57 руб. – просроченные проценты на кредит, 287915,70 руб. – просроченная ссудная задолженность, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3223 руб.
Согласно сообщению Заводского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области на основании судебного приказа №2-1404/2017 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, 19.06.2020 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой работодателя ответчика – АО «Саратовское речное транспортное предприятие», согласно которой последнее удержание из заработной платы имело место быть в мае 2020 года.
Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что срок исполнения обязательств наступил 05.09.2017 – с даты вступления в законную силу судебного приказа по делу №2-1404/2017, поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, при этом в судебном порядке договор на расторгался до настоящего времени, в связи с чем Банком начислялись проценты на сумму непогашенной задолженности.
Между тем судом учитывается следующее.
11.11.2021 мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г.Саратова вынесен судебный приказ по делу №2-6724/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <№> от 18.07.2014 по состоянию на 05.10.2021 в размере 134906,48 руб. (просроченные проценты).
Указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями определением мирового судьи от 10.01.2022.
С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа.
Исходя из расчета цены иска Банком заявлены требования о взыскании задолженности по просроченным процентам, начисленным за период с 18.05.2017.
Между тем исходя из даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (25.10.2021 согласно штампу на конверте в материалах дела судебного участка №2 Заводского района г.Саратова №2-6724/2021) Банком пропущен срок исковой давности по данным процентам за период с 18.05.2017 по 24.10.2018. Таким образом, следует принять во внимание задолженность по просроченным процентам, сформировавшуюся за период с 25.10.2018.
Исходя из расчета истца, задолженность ФИО1 по основному долгу была погашена 21.01.2020, с указанной даты просроченные проценты не начисляются.
В соответствии с формулой расчета просроченных процентов (л.д. 7) и согласно расчету истца за период с 25.10.2018 по 21.01.2020 размер просроченных процентов составляет 36876,05 руб. (с учетом уменьшения суммы основного долга вследствие поступления платежей).
Судом установлено также, что в рамках исполнения судебного приказа по делу №2-6724/2021 Заводским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области с ФИО1 в пользу Банка были произведены удержания в сумме 19757,83 руб. Поворот исполнения судебного приказа не производился. Кроме того, ФИО1 самостоятельно вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.
Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что после погашения задолженности по судебному приказу №2-1404/2017 и при наличии оставшейся задолженности только по просроченным процентам ФИО1 внесены денежные средства (с учетом исполнительного производства по судебному приказу от 2021 года) в сумме 45093,32 руб. Данная сумма с учетом обстоятельств дела погашала только имеющуюся задолженность по просроченным процентам.
Принимая во внимание положения п. 3 ст. 199 ГК РФ, отсутствие указания плательщика, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, и установление судом факта пропуска исковой давности за период с 18.05.2017 по 24.10.2018, суд приходит к выводу о том, что зачет поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по процентам за период, по которому истек срок исковой давности, не допустим. Таким образом, внесенные денежные средства в размере 45093,32 руб. покрывают размер задолженности - 36876,05 руб., в отношении которой Банком срок исковой давности не пропущен. С учетом изложенного оснований для взыскания с ФИО1 заявленной Банком задолженности суд не усматривает, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть кредитный договор <№> от 18 июля 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и ФИО1.
В остальной части требований - о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.
Судья В.М. Хисяметдинова