РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2023 года
Дело № 2-1727/2023
29RS0018-01-2019-004779-39
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Нецветаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 20 сентября 2017 года все открытые на ее имя счета в Банке были заблокированы, а 21 сентября 2017 года с них списаны денежные средства в общем размере 356 425 руб. 33 коп. с назначением платежа «прекращение обязательств по требованиям в денежной форме согласно Приказу № от 15 сентября 2017 года». Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 года по 30 января 2023 года в размере 87 095 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 250 000 руб., за период с 31 января 2023 года по день выплаты указанной суммы; убытки в размере 85 493 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 115 837 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился; полагал, что к отношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», законные основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют.
Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в период с 01 сентября 2009 года по 08 июля 2018 года ФИО1 работала у ответчика в должности <данные изъяты>.
Истцом у ответчика были открыты текущие (карточные) счета №, № и №, на которых истцом размещались денежные средства в рублях, что ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующей справкой банка от 05 июля 2018 года.
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 являлась клиентом ПАО Банк «ФК Открытие» как физическое лицо, а не как работник банка, договоры заключены с ней на общих условиях, а, следовательно, вопреки доводам представителя ответчика к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
15 сентября 2017 года Советом директоров Банка России утвержден план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие».
Временной администрацией по управлению Банком издан приказ от 15 сентября 2017 года № «О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме», в котором обозначен перечень лиц, обязательства Банка перед которыми подлежат прекращению в соответствии с установленными подпунктом 4 пункта 12 и пунктом 12.1 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Письмом от 22 сентября 2017 года ПАО Банк «ФК Открытие» уведомило истца о прекращении обязательств по требованиям в денежной форме перед лицами, занимающими, в том числе, должность <данные изъяты>, в связи с этим ответчиком со счетов истца списаны денежные средства в размере 356 425 руб. 33 коп. (истцом в настоящем иске ставится вопрос о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб.).
Списание произведено ответчиком на основании положений п.п. 4 п. 12, п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 01 мая 2017 года), в соответствии с которыми одним из условий оказания Банком России финансовой помощи в виде взноса в уставный капитал банка за счет денежных средств, составляющих фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», или денежных средств Агентства является, в частности: прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, руководителя, главного бухгалтера филиала банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 58-П взаимосвязанные положения подп. 4 п. 12 и п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (ч. 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства.
Указанное Постановление вынесено на основании обращения ФИО1, по результатам рассмотрения Конституционный Суд Российской Федерации установил, что Постановление от 27 декабря 2022 года № 58-П является основанием для пересмотра правоприменительных решений в отношении заявителя ФИО1
В соответствии со ст. 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по итогам рассмотрения жалобы на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из постановлений, предусмотренных ст. 87 настоящего Федерального конституционного закона. Последствия принятия такого постановления также устанавливаются указанной статьей.
По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд Российской Федерации может принять постановление о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации. Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения подп. 4 п. 12, п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 01 мая 2017 года) применению к правоотношениям сторон не подлежат, а, следовательно, законные основания для одностороннего прекращения обязательств по требованиям в денежной форме перед истцом и для списания ответчиком со счетов истца денежных средств в размере 250 000 руб. отсутствовали, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истцом произведен расчет процентов за период с 15 сентября 2017 года по 30 января 2023 года в размере 87 095 руб. 61 коп.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля по 01 октября 2022 года надлежит отказать.
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам и вкладам истца на сумму неосновательного обогащения 250 000 руб. за период с 15 сентября 2017 года по 23 мая 2023 года (с исключением периода моратория) составит 89 883 руб. 23 коп., исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
250 000
15.09.2017
17.09.2017
3
9%
365
184,93
250 000
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
2 445,21
250 000
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
2 768,84
250 000
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
2 972,60
250 000
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
2 157,53
250 000
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
8 690,07
250 000
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
4 674,66
250 000
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
9 660,96
250 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
2 157,53
250 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
2 085,62
250 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
2 349,32
250 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
2 181,51
250 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
684,93
250 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
1 707,65
250 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
3 155,74
250 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
2 103,83
250 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
1 075,82
250 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
4 586,75
250 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
2 328,77
250 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
1 078,77
250 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 712,33
250 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 544,52
250 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
2 181,51
250 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 941,78
250 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
2 876,71
250 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
3 260,27
250 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
910,96
250 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
4 383,56
250 000
02.10.2022
23.05.2023
234
7,50%
365
12 020,55
Итого:
89 883,23
Следовательно, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 года по 23 мая 2023 года в размере 89 883 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 250 000 руб., начиная с 24 мая 2023 года по день выплаты указанной суммы.
В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части истцу надлежит отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года ФИО1 внесла денежные средства в размере 250 000 руб. на свой расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» и написала заявление на досрочное погашение ипотечного кредита № от 07 октября 2014 года в указанной сумме.
Заявление на досрочное погашение кредита исполнено банком не было, денежные средства списаны на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Процентная ставка по кредитному договору составляла: с 29 сентября 2017 года – 13% годовых, после рефинансирования кредита с 19 октября 2018 года – 9,7% годовых, с 01 декабря 2018 года – 7,7% годовых; 19 мая 2021 года – истцом кредит был погашен.
По расчету истца размер излишне уплаченных процентов по кредиту за период с 19 сентября 2017 года по 19 мая 2021 года составил 85 493 руб. 83 коп.
Подробный расчет суммы процентов представлен истцом, проверен судом, признан судом математически верным, ответчиком не оспорен.
Суд приходит к выводу о том, что переплаченные проценты по кредитному договору на сумму досрочного погашения 250 000 руб. являются реальными убытками истца, понесены в связи с односторонним отказом банка от исполнения обязательств, в связи с чем с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 85 493 руб. 83 коп.
Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 217 688 руб. 53 коп. ((250 000 руб. + 89 883 руб. 23 коп. + 10 000 руб. + 85 493 руб. 83 коп.)* 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб. по договору № на оказание юридических услуг от 25 октября 2019 года, заключенному с ИП ФИО3, по которому представитель обязался представлять интересы заказчика в Архангельском областном суде по делу № 2-4699/2019, а именно: оказывать заказчику консультационные услуги; изучить решение по делу № 2-4699/2019; подготовить апелляционную жалобу по делу; осуществить представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции по делу № 2-4699/2019.
Согласно актам выполненных услуг от 05 ноября 2019 года, от 28 февраля 2020 года, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: написание апелляционной жалобы (10 000 руб.), представление интересов заказчика в апелляционной инстанции по делу № 2-4699/2019 (10 000 руб.). Стоимость вознаграждения составила в сумме 20 000 руб.
Факт несения расходов на представителя в размере 20 000 руб. подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 05 ноября 2019 года, от 12 марта 2020 года, имеющимися в материалах дела. Комиссия за перевод денежных средств составила в сумме 200 руб.
Также истец просит взыскать понесенные расходы в размере 18 500 руб. по соглашению № об оказании юридической помощи от 03 июня 2020 года, заключенному с адвокатом Архангельской Т.А., по которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по изучению материалов дела № 88-7997/2020 Третьего кассационного суда, подготовке к рассмотрению кассационной жалобы и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Третьего кассационного суда.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10 июня 2020 года, адвокат оказал следующие юридические услуги по делу: изучение материалов дела № 88-7997/2020 Третьего кассационного суда, в т.ч. правовых позиций истца, ответчика, третьего лица и подготовка к рассмотрению кассационной жалобы (11 000 руб.), участие 10 июня 2020 года в судебном заседании по делу № 88-7997/2020 в Третьем кассационном суде (7 500 руб.). Итого 18 500 руб.
Как пояснили стороны в судебном заседании, в суде кассационной инстанции интересы истца представляла Шумилина М.Ю., которая и получила от истца денежные средства в размере 18 500 руб.
Вместе с тем, по рассматриваемому соглашению от 03 июня 2020 года сторонами было предусмотрено в п. 2.2, что адвокат не вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению специалистов и других адвокатов.
Какого-либо соглашения об изменении условий договора, привлечении Шумилиной М.Ю. к выполнению заключенного договора, а также того, что Шумилина М.Ю. являлась сотрудником адвоката Архангельской Т.А., а также имела полномочия на прием денежных средств по заключенному соглашению истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы в размере 18 500 руб. не могут быть признаны законными, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 25 676 руб. по соглашению № об оказании юридической помощи от 10 июля 2020 года, заключенному с адвокатом Архангельской Т.А., по которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по подготовке кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, оплатила госпошлину (150 руб.), почтовые расходы (396 руб.). Итого 25 676 руб.
Факт несения расходов в размере 25 676 руб. подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 16 июля 2020 года, от 15 сентября 2020 года, имеющимися в материалах дела. Комиссия за перевод денежных средств составила в сумме 256 руб. 76 коп.
Также истец просит взыскать судебные расходы по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28 сентября 2020 года, по которому адвокат Архангельская Т.А. оказала услуги по изготовлению нотариальной копии экспертного заключения от 25 августа 2020 года (1 120 руб.). Данные расходы не являлись необходимыми расходами, оснований для их компенсации не имеется. Более того, в квитанции на оплату нотариальных услуг в качестве плательщика указана ФИО4
Также истцом понесены расходы в размере 5 700 руб. по соглашению № об оказании юридической помощи от 29 марта 2021 года, заключенному с адвокатом Шумилиной М.Ю., по которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по подготовке жалобы в Конституционный суд Российской Федерации (в связи с прекращением 15 сентября 2017 года ПАО Банк «ФК Открытие» обязательств в одностороннем порядке по счетам и вкладам доверителя).
Факт несения расходов в размере 5 700 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02 апреля 2021 года, имеющимся в материалах дела. Комиссия за перевод денежных средств составила 57 руб.
Также истцом понесены расходы в размере 15 200 руб. по соглашению № об оказании юридической помощи от 21 октября 2022 года, заключенному с адвокатом Шумилиной М.Ю., по которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по подготовке к слушанию в Конституционном суде Российской Федерации (ознакомление с отзывами и подготовка доводов по ним); участие адвоката в слушании в Конституционном суде Российской Федерации.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21 октября 2022 года, адвокат оказал следующие юридические услуги по делу: подготовка к слушанию в Конституционном суде Российской Федерации (ознакомление с отзывами и подготовка доводов по ним) (6 200 руб.), участие адвоката в слушании в Конституционном суде Российской Федерации (9 000 руб.). Итого 15 200 руб.
Факт несения расходов в размере 15 200 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 ноября 2022 года, имеющейся в материалах дела.
Расходы на оплату услуг представителя в Конституционном суде Российской Федерации суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым спором.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 18 600 руб. по соглашению № об оказании юридической помощи от 26 января 2023 года, заключенному с адвокатом Шумилиной М.Ю., по которому адвокат оказал следующие юридические услуги по делу: подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам по делу № 2-4699/2019 (6 200 руб.), подготовка заявления об уточнении исковых требований по делу № 2-4699/2019 (12 400 руб.). Итого 18 600 руб.
Факт несения расходов в размере 18 600 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30 января 2023 года, имеющимся в материалах дела. Комиссия за перевод денежных средств составила 186 руб.
По требованиям истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб., суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, вышеуказанных сведений доверенность, выданная истцом представителю, не содержит, выдана на длительный срок для представления интересов истца в любых гражданских, административных делах, в том числе с рядом иных полномочий, не касающихся рассматриваемого спора.
В этой связи расходы истца по оформлению доверенности судом не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, на что указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителями истца, учитывая требования разумности и справедливости, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы, признанные необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, в общем размере 85 875 руб. 76 коп. (20000+200+25676+256,76+5700+57+15200+18600+186).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ФИО1 принимала непосредственное участие в судебном заседании Конституционного суда Российской Федерации 27 декабря 2022 года, расходы по оплате проезда в размере 4 530 руб. и расходы на проживание в размере 3 200 руб. признаются необходимыми, связанными с рассмотренным спором и подлежат компенсации ответчиком. Несение указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 754 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 250 000 руб., проценты в размере 89 883 руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки 85 493 руб. 83 коп., штраф в размере 217 688 руб. 53 коп., судебные расходы 93 605 руб. 76 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 250 000 руб., начиная с 24 мая 2023 года по день выплаты указанной суммы.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в остальной части – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 754 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.
Председательствующий Е.В. Акишина