Решение по делу № 2-112/2025 от 03.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.

Дело № 2-112/2025

УИД № 69RS0038-03-2024-006198-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.

Определением Московского районного суда г. Твери от 21 ноября 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бологовский городской суд Тверской области.

Определением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 16 января 2025 года данное дело принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 октября 2023 года он ошибочно перевел денежные средства в размере 55 000 рублей ответчику на счет, что подтверждается чеком по операции №.... Истец полагал, что данным платежом он осуществлял перевод своей матери. Ответчик отказывается возвращать ошибочно перечисленные денежные средства, на направленную претензию ответа не поступило. Какие-либо обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, следует считать момент их получения – 11 октября 2023 года. Расчет процентов истец производит с 23 октября 2023 года (11 октября 2023 года + 7 дней для добровольного исполнения обязательств). Между истцом и ФИО5 был заключен договор поручения от 10 сентября 2024 года на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 875,62 рубля за период с 23 октября 2023 года по 12 сентября 2024 года, а также проценты по день фактической оплаты задолженности, начиная с 13 сентября 2024 года; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование своих доводов, что проверив выписки банковского счета на 11 сентября 2023 года и на 11 октября 2024 года, она не обнаружила поступления средств на сумму 55 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем извещении. Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом установлено, что 11 октября 2023 года со счета №... осуществлена операция по переводу денежных средств с карты в сумме 55 000 рублей на карту №... Т.А.С., что следует из представленной истцом выписки по указанному платежному счету ФИО1

17 сентября 2024 года ФИО1 почтовой связью направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием вернуть ошибочно перечисленные средства в размере 55 000 рублей в течение 5 дней с момента поступления претензии в почтовое отделение ответчика.

Претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 21 октября 2024 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110699914277.

Представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету №..., принадлежащему ФИО1, подтверждено списание с данного счета суммы в размере 55 000 рублей (списание с карты на карту). Датой операции значится 12 октября 2023 года.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО2 принадлежит счет №... в ПАО Сбербанк, открытый 09 ноября 2017 года. К данному счету привязана банковская карта Visa Classic №....

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету №..., владельцем которого является ФИО2, усматривается, что 11 октября 2023 года на данный счет поступили денежные средства в размере 55 000 рублей, отправителем указан ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается также представленными ПАО Сбербанк сведениями об операции.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит их того, что факт приобретения денежных средств в сумме 55 000 рублей ответчиком за счет истца в ходе рассмотрения спора установлен, спорные денежные средства поступили на принадлежащий ответчику счет в отсутствие законных оснований для их приобретения, какие-либо договоры между ФИО1 и ФИО2 не заключались, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Соответствующих доказательств, в частности, надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 55 000 рублей в указанный в иске период не поступали на счет ответчика, опровергается представленными ПАО Сбербанк выписками по счету ФИО2

Поскольку ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет истца в размере 55 000 рублей, постольку она обязана возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в указанном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд приходит к выводу о том, что 26 октября 2024 года являлся последний днем исполнения обязательства (дата возврата претензии из почтового отделения (21 октября 2024 года) + пять дней на добровольное удовлетворение требований).

Осуществив собственный расчет, с учетом того обстоятельства, что претензия была направлена ответчику только 17 сентября 2024 года, то есть спустя более года со дня перечисления денежных средств, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что 26 октября 2024 года (последний день исполнения обязательства) являлся выходным днем, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 года по 03 апреля 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 4 962 рубля 55 копеек.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат взысканию на сумму 55 000 рублей, начиная с 04 апреля 2025 года по дату фактического погашения суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, частью 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор поручения от 10 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: подготовка искового заявления в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 55 000 рублей и направление в суд, осуществление всех необходимых мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав (в том числе, консультирование доверителя по правовым вопросам, подтоговка процессуальных документов – искового заявления, ходатайств, письменных пояснений, информационных писем, необходимых расчетов, передача документов в компетентные органы, представление интересов доверителя в судебных заседаниях). Доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 рублей (п. 1, 2, 5 договора).

Выполнение услуг по договору поручения и оплата по нему подтверждается актом оказанных услуг от 24 сентября 2024 года по договору поручения от 10 сентября 2024 года, а также справкой по операции ПАО Сбербанк от 24 сентября 2024 года на сумму 15 000 рублей. Данные документы ответчиком не оспорены и с учетом положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, принимаются судом.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов с ФИО2, которые документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – С.И.С. в судебных заседаниях по делу участия не принимала.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуально кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, продолжительности рассмотрения дела суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (95,37 %), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 768 рублей 50 копеек (5 000 х 95,37%).

Согласно чеку-ордеру от 24 сентября 2024 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения (паспорт №..., выдан ОУФМС России по ... ДАТА) в пользу ФИО1, ДАТА рождения (паспорт №..., выдан Отделением УФМС России по ... ДАТА) неосновательное обогащение в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 года по 03 апреля 2025 года в размере 4 962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 768 рублей (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего в сумме 68 731 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 231 рубль 50 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения (паспорт №..., выдан ОУФМС России по ...) в пользу ФИО1, ДАТА рождения (паспорт №..., выдан Отделением УФМС России по ... ДАТА) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 55 000 рублей, начиная с 04 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина