Дело № 2-9157/2024

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Аликулиевой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9157/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 14.09.2023 между ФИО10 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 35000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа 14.09.2023 между ФИО10 и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога). С 14.10.2023 ФИО3 не исполняет свои обязательства по договору займа. 11.06.2024 между ФИО10 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому уступлены права требования по договору займа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 47600000 руб., обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога) от 14.09.2023 имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на имущество.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с требованием ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2023 между ФИО3 (заемщик) и ФИО10 (займодавец) заключен договор займа на сумму 35000 0000 руб. Сумма займа подлежит возврату через 3 месяца с момента передачи денег заемщику с 14.12.2023. На сумму займа начисляются проценты в размере 48 % годовых, из расчета 4 % в месяц, что составляет 1400000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3, ФИО1 передает заимодавцу в залог недвижимое имущество (п. 14 договора).

14.09.2023 между ФИО1 и ФИО10 заключен договор ипотеки (залога), в соответствии с которым ФИО1 передает в залог (ипотеку) ФИО10 недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>.

14.09.2023 ФИО3 составлена расписка о том, что денежные средства в размере 35000000 руб. ей получены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих требований представлен договор займа, оформленный с соблюдением требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ. Подлинник расписки от 14.09.2023 представлен истцом, обозревался в ходе судебного заседания и приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что ФИО3 взятые на себя обязательства по заключенному договору займа от 14.09.2023 не исполнены, в установленный срок — сумма долга и процентов ФИО3 возвращена не была, доказательств обратного суду не представлено.

11.06.2024 между ФИО10 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по которому уступаются права требования по договору займа от 14.09.2023, право залога по договору ипотеки (залога) от 14.09.2023.

Истцом предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма основного долга составляет 35000000 руб., проценты за период с 14.09.2023 по 14.06.2024 составляют 12600000 руб.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ФИО3 до настоящего времени свое обязательство по договору займа не исполнила в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 47 600 000 руб., при этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, который ответчик не оспаривала.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

30.09.2021 между ФИО8 и ФИО1 в лице представителя ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка кадастровый <№ обезличен>, дом с кадастровым номером <№ обезличен>.

31.05.2022 ФИО8 и ФИО6 заключили договор купли-продажи спорного имущества с согласия ФИО9

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 о признании сделки по выдаче доверенности № <№ обезличен> от 23.09.2021 недействительной, о признании сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2023 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2022 отменено в части. Признан недействительным договор купли-продажи от 30.09.2021, договор купли-продажи от 31.05.2022, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, дом с кадастровым номером <№ обезличен>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2023 в части отмены решения Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2024 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2023 в части отказа в признании недействительным договоров купли-продажи оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2024, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2023 оставлены без изменения.

На момент принятия апелляционного определения от 27.03.2024 дело № 33-9924/2024 реестр прав уже содержал запись об ипотеки в пользу ФИО10 за номером 50:09:0000000:186634-50/416/2023-13 от 20.09.2023.

На момент заключения договора ипотеки (залога), право собственности залогодателя на недвижимое имущество было основано на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2023.

20.09.2024 (м-7809/2024) ФИО4 подано исковое заявление в Химкинский городской суд Московской области о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости, о прекращении права собственности ФИО1 и о возникновении права собственности у ФИО6

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб. Суд считает заявленное требование о взыскании государственной пошлины подлежащим удовлетворению с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 14 сентября 2023 года в размере 47600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака