77RS0033-02-2022-015503-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03.10.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5639/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что адрес Страхование» на основании договора страхования транспортного средства № 001АТ-18/0280855 от 13.09.2018 осуществило возмещение ущерба, причиненного ТС ООО «Яндекс Драйв» ФИО1 в результате ДТП от 04.12.2018 в размере сумма Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису фио № ХХХ 0052481939. Поскольку АО «НАСКО» 01.06.2019 исключено из Соглашения о ПВУ, 26.11.2019 РСА осуществило компенсационную выплату в пользу адрес Страхование» на сумму сумма. По результатам проведенной проверки фио полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 052481937 было выявлено, что договора фио был заключен на год с 15.08.2018 по 14.08.2019 с периодом использования ТС, предусмотренного договором обязательного страхования, в течение трех месяцев с 15.08.2018 по 14.11.2018. Так как в момент ДТП от 04.12.2018 транспортное средство использовалось ФИО1 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поэтому РСА просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суд не явился, ходатайства об отложении дела, а также возражений по иску в суд не поступало, извещался по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, направляя судебные повестки по последнему известному адресу: адрес. Какими-либо иными адресами суд не располагает. Суд считает, что процессуальные права и интересы ФИО1 со стороны суда обеспечены, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2018 по адресу: адрес, 33-й км МКАД, внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Р 439 МС 34, под управлением ФИО1 и Шкода Рапид, г.р.з. О 201 КС 799 под управлением фио В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. О 201 КС 799 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277185110216402 от 04.12.2018 виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 439 МС 34 – фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль марки Шкода Рапид, на момент ДТП, был застрахован в адрес Страхование» по договору страхования транспортного средства № 001АТ-18/0280855 от 13.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об фио установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность ФИО1 как следует вышеуказанного из постановления инспектора ГИБДД была застрахована в АО «НАСКО» по полису серии ХХХ № 0052481939.

22.10.2019 адрес Страхование» осуществило страховое возмещение в пользу собственника автомобиля потерпевшего – ООО «Яндекс Драйв» в размере 123 618,28, что подтверждается платежным поручением № 59879 от 22.10.2019.

В силу п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно реестру страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о адрес «НАСКО» 01.06.2019 исключено из указанного Соглашения.

26.11.2019 РСА принято решение по заявлению (требованию) адрес Страхование» о компенсационной выплате № 954784-СУБР по факту ДТП от 04.12.2018 в размере сумма

Компенсационная выплата произведена 04.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 91452 от 04.12.2019.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона об фио, профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно сведениям фио по договору (полису) серии ХХХ № 0052481939 данный договор заключен фио (страхователь) 14.08.2018, в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 439 МС 34, сроком действия на 1 год (с 15.08.2018 по 14.08.2019), на период с 15.08.2018 по 14.11.2018.

26.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты денежных средств в размере компенсационной выплаты – сумма, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП полис фио не действовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере сумма

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 фио о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 фио, водительское удостоверение <...>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: