УИД: 59RS0007-01-2023-005046-08 КОПИЯ
Дело №2-6559/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Собяниной Д.Д.,
с участием прокурора – помощника прокурора Свердловского района г. Перми ФИО5,
истца – ФИО1,
представителя ответчика ООО «Еврокапитал-УК» и третьего лица ООО «Центр-Про» – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-УК» о компенсации морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах»,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Еврокапитал-УК» о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в Торговый центр «Семь пятниц» для совершения покупок запнулась о грязезащитный коврик, установленный во входной группе на полу. В результате падения разбила лицо и колени. После того, как проходившие мимо посетители помогли подняться, истец, испытывая боль и вытирая кровь с лица, поднялась на лифте к администратору торгового центра, где попросила оказать помощь и рассказала, что произошло. Администратор ФИО7 оказала помощь, стала выяснять обстоятельства случившегося, после чего был составлен акт на основании записи камер наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Клиническую стоматологическую больницу с травмой носа, после обследования дали заключение и отправили на прием к нейрохирургу для консультации. Истец обратилась в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета» Пермскую краевую клиническую больницу», где сделали КТ головного мозга, осмотрели и дали заключение. Пребывая в больнице 6 часов истец испытывала физическую боль, находилась в психологическом стрессе, артериальное давление поднялось до 168/100 мм рт.ст. С травмой лица истцу приходилось ходить на работу, ездить на общественном транспорте, где окружающие обращали внимание на истца, она испытывала сильный моральный стресс. Коллеги по-разному оценивали внешность, поскольку истец не могла каждому объяснить причину разбитого лица, в связи с чем испытывала депрессивное состояние. Истец испытывала чувство унижения, стыда, осознавала неполноценность из-за увечья лица, так как лицо в области переносицы было распухшим и имелась рана размером 1,5 см. Данные страдания истцу причинены по вине администрации торгового центра, так как контроль за состоянием входных групп и работой обслуживающего персонала ведется не регулярно или совсем не ведется. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить исковые требования. По вине ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны спинки носа, ушиб и гематома носа, ушиб обоих коленных суставов, ссадины в области коленных суставов. В связи с этим истец претерпевает физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что испытывает сильные боли от полученных травм в области правого коленного сустава, оставшегося рубца на носу, что изменяет внешность в худшую сторону и привлекает внимание окружающих.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при входе в торговый центр в одной руке держала дамскую сумочку, в другой руке держала портфель с документами, при этом телефона в руках у неё не было и в экран телефона она не смотрела. Помогал подняться на ноги после падения её молодой человек. Сильные переживания у истца были вызваны ещё и тем обстоятельством, что она только устроилась на новую работу, взять больничный лист не имела возможности, и ей приходилось с синяком на лице приходить на работу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 45-46), согласно которым противогрязевый коврик лежал в приямке, уборка проводилась согласно регламенту, поверхность коврика и пола были сухими, происшествие произошло в светлое время суток. С учетом служебной записки администратора ФИО7 при просмотре видеозаписи установлено, что истец держала телефон в руке и смотрела в него при входе в торговый центр, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что работает администратором в ООО «Еврокапитал-УК», ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО3, которая пояснила, что упала между наружными и внутренними дверями при входе в торговый центр «Семь пятниц» со стороны ПАО Сбербанка. На лице в районе переносицы у истца была рана (царапина), ушиб, так как на лице присутствовала припухлость. Свидетель обратилась к инженеру по технической безопасности с просьбой предоставить видео с камер наблюдения, просмотрев эту запись, установили, что истец запнулась за коврик, держа в одной руке сумку, а в другой руке телефон, смотрела в телефон. Мужчина поднял телефон, подошел к истцу и отдал его ей, также к истцу подошла женщина, которая помогла подняться истцу на ноги. В последствии ввиду переполнения памяти служебного телефона, на который была отправлена видеозапись происшествия, данная запись была стерта, при этом оператор ПЦН также не сохранил видеозапись на сервере, в связи с чем отсутствует возможность предоставления её в суд. Свидетель оказала истцу первую помощь, предоставила влажные салфетки, обработала рану перекисью водорода.
Свидетель ФИО8, пояснила, что работает в должности оператора-бригадира клининговой службы ООО «Центр-Про». ДД.ММ.ГГГГ о происшествии ей ничего не известно, свидетелем падения истца она не являлась. Уборка входных групп, в том числе приямков под грязевыми коврами на входе, осуществлялась перед открытием торгового центра. Уборка данных помещений в период работы торгового центра им запрещена.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственным производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных Конституцией Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В п. 14 указанного выше Постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, что указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя). Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества.
В судебном заседании установлено, что между собственниками помещений в торговом центре «Семь пятниц» и ООО «Еврокапитал-УК» заключены агентские договоры, в соответствии с которыми ООО «Еврокапитал-УК» совершает от своего имени, в интересах и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия по заключению и контролю за надлежащим исполнением договора на Управление эксплуатацией общего имущества» ТЦ «7 пятниц» с ООО «Центр-Про» - лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию общего имущества Торгового центра; представлять интересы собственников в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, а также с государственными и муниципальными органами по вопросам, составляющим предмет настоящего договора. Полномочия Агента подтверждаются настоящим Договором (копия типового договора на л.д. – 132).
ООО «Еврокапитал-УК» на основании Агентских договоров в интересах собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Центр-Про» Договор № об оказании услуг по управлению эксплуатацией здания, в соответствии с которым ООО «Центр-Про» принял на себя обязательство обеспечить оказание правообладателям помещений, расположенных в Торговом центре, полного комплекса услуг по управлению эксплуатацией общего имущества Торгового центра, а именно – по надзору за состоянием эксплуатацией здания (эксплуатационный контроль), надлежащему техническому обслуживанию и текущему ремонту всего имущества Торгового центра, включая все системы противопожарной безопасности (АПС, дымоудаления, оповещения о пожаре, эвакуации, и другие), обеспечение противопожарного режима в соответствии с условиями настоящего Договора; осуществлять иную направленную на достижение целей управления Торговым Центром деятельность собственными силами или с привлечением третьих лиц (л.д. 47-61).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действуя от имени собственников помещений именно ООО «Еврокапитал-УК» является надлежащим ответчиком в случае причинения вреда посетителям торгового центра.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла в торговый центр около 18:30, при входе споткнулась о грязезащитный коврик и упала, в результате согласно медицинским документам получила ушибленную рану спинки носа, ушиб, гематому носа, ссадины в области коленных суставов.
Причиненные повреждения здоровья подтверждаются справкой-эпикризом № ФГБОУВО «Пермский государственный университет имени академика Е.А. Вагнера Минздрава России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГБУЗ ПК «Ордена Знака Почета «Пермская краевая клиническая больница» ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ через сутки после получения травмы в экстренном порядке. В карте отражено, что ФИО1 получена поверхностная травма носа, причина получения травмы – другие случаи падения на поверхности одного уровня, в учреждении и районе торговли и обслуживания. Проведено КТ головного мозга, КТ признаков травматических изменений головного мозга не выявлено. Согласно выписному эпикризу установлен диагноз – <данные изъяты> (л.д. 30-36).
Согласно консультации травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась на прием с жалобами на умеренные боли в правом коленном суставе в области надколенника. Со слов пациентки установлено, что травма бытовая – ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «7 пятниц» запнулась об край ковра при входной группе, ударилась правым коленным суставом и лицом. Установлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Иных медицинских документов по результатам обследования и пройденного лечения истцом в материалы дела не представлено, даны пояснения истцом, что более лечение и обследование не проходила, в том числе ввиду материального затруднения.
По факту падения работниками ООО «Еврокапитал-УК» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт контроля соблюдения Регламента деятельности торгового центра «Семь пятниц», в котором отражено: «ДД.ММ.ГГГГ в 18-23 часов в зоне между наружными и внутренними дверями третьей входной группы (у Сбербанка) запнулась за рамку коврика и упала лицом вниз ФИО3 (тел №, <данные изъяты>), что зафиксировано записью камер видеонаблюдения (л.д. 6), копия которого выдана истцу.
В последующем истец была приглашена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол встречи:
Заслушана заявительница об обстоятельствах происшествия. При движении по входной группе, наличие телефона в руках не утверждает, но не помнит.
Затраты на лечение не определены. Планируется обследование.
Предложили записаться на прием к специалистам для понимания расходов на лечение, восстановление и определение диагноза.
Ожидаем дополнительную информацию до ДД.ММ.ГГГГ от заявительницы из медицинских учреждений (травматолог, косметолог).
Имеются подписи сторон, в том числе ФИО7, ФИО6, ФИО1 (л.д. 70).
Согласно служебной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на записи с камер видеонаблюдения, предоставленной старшим смены охраны, видно, что перед тем, как запнуться и упасть, женщина смотрит в телефон, который держит в руке, не глядя под ноги в процессе движения. Видеозапись на служебном телефоне и на сервере (диске ПЦН) не сохранена (л.д. 72).
Согласно пояснительной записке руководителя АХС ФИО9: во входной группе коврик ячеистый лежит в приямке (углублении). Размер и высота заказывается по размерам приямка, что исключает возможность его смещения при наступании и необходимость его крепления, т.к. края коврика плотно соприкасаются с бортами углубления. Последняя уборка по регламенту была в 17:30ч. Покрытие входной группы (плитка и сам коврик) на момент происшествия не имело и не имеет механических повреждений. Входная группа ни чем не загромождена, проход всегда остается свободным. К указанному времени – пол был сухой (л.д. 73).
Согласно Акту № комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО «Еврокапитал-УК», комиссия, созданная ДД.ММ.ГГГГ, установила следующее: гражданка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО «Еврокапитал-УК» о том, что она ДД.ММ.ГГГГ упала в тамбуре входной группы №, в результате падения получила травму. Администратором ТЦ ФИО7 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебного расследования комиссией установлено, что видеозаписи с камер видеонаблюдения стерты. Дано заключение: не представляется возможным установить однозначную причину падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во входной группе ТЦ «7 пятниц». Предположительно имела место необоснованная неосторожность заявительницы. По результатам расследования необходимо до ДД.ММ.ГГГГ направить ответ в адрес заявительницы с изложением дальнейших шагов по урегулированию ситуации (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврокапиал-УК» направило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая в СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность застрахована по полису страхования №, в соответствии с которым выгодоприобретателями являются любые физические и/или юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные субъекты гражданского права и/или лица без гражданства (далее все вместе «третьи лица»), которым причинен вред Страхователем (Застрахованным лицом) вследствие осуществления Застрахованной деятельности на Территории страхования. Объектом страхования по настоящему Полису являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском, в том числе наступления ответственности за причинение вреда жизни/здоровью и имуществу третьих лиц, за причинение морального вреда, вытекающего из вреда жизни и здоровью третьих лиц.
Согласно письменным пояснениям СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата при наличии спора об обстоятельствах, а также в отношении компенсации морального вреда производится после предоставления Страховщиком заверенной копии решения суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения.
Проанализировав собранные по делу доказательства, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что при входе в торговый центр ФИО3 была отвлечена на экран своего телефона и в результате этого упала. О данном факте указывала администратор ФИО7, которая была допрошена в судебном заседании, поскольку ею этот вывод сделан на основании записи с камер видеонаблюдения.
Вместе с тем, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не зафиксировано. Ответчиком запись с камеры видеонаблюдения уничтожена, суду для обозрения не представлена.
Кроме того, при прослушивании аудиозаписи встречи от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Еврокапитал-УК» также ссылались на данную запись, но по устной просьбе ФИО1 показать видеозапись, данная запись с участием истца просмотрена не была.
Истец в судебном заседании утверждает, что она не держала в руке телефон и не смотрела в экран, поскольку в одной руке у неё была дамская сумка, в другой портфель с документами.
Представленные в материалы фотографии ковриков, размещенных во всех входных группах торгового центра, сделанные не в день падения истца, подтверждают тот факт, что они располагаются в приямке, создавая единую поверхность с полом, являются составными (в каждом приямке по 6 небольших ковриков). Вместе с тем, в день падения истца фотофиксация расположения составных частей коврика в приямке сделана не была, что не исключает их неровное расположение.
Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, пояснившей, что уборка приямков производится только утром до открытия торгового центра, и пояснительной запиской руководителя АХС ФИО9, в которой указано, что уборка производилась в 17:30, то есть за час до падения истца. При этом свидетель ФИО7 пояснила, что после уборки в течение дня никто из сотрудников не производит контроль за состоянием ковриков во входных группах.
Принимая во внимание Акт от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца, что на ней была обувь без каблука (что не опровергнуто ответчиком), выше установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к выводу, что ФИО3 запнулась за край коврика, уложенного во входной группе торгового центра «Семь пятниц», в результате чего получила ушибленную рану и гематому спинки носа, области правого коленного сустава, ушиб обоих коленных суставов. Полученные повреждения здоровья находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания общего имущества торгового центра в таком состоянии, при котором исключается возможность причинения вреда третьим лицам.
В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер полученных повреждений: ушибы коленных суставов, ушибленная рана и гематома спинки носа, локализацию повреждений, в том числе на лице, возраст истца – является работающим пенсионером, факт того, что на работу в АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» истец принята ДД.ММ.ГГГГ (за месяц до происшествия), необходимость находится на рабочем месте и ездить в общественном транспорте с гематомой на лице (истец проживает на <адрес> (микрорайон Гайва), место работы на <адрес>)), обстоятельства получения травмы – в торговом центре, куда истец пришла за покупками, индивидуальные переживания истца в связи с происшествием, о которых изложила в исковом заявлении и поясняла в судебном заседании, а также обстоятельства того, что ответчиком является юридическое лицо, поведение ответчика с одной стороны желание урегулировать спорную ситуацию, с другой стороны допущенную работниками ответчика халатность при уничтожении видеозаписи происшествия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и полагает возможным определить ко взысканию сумму 25 000,00 руб.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчиком не была обеспечена безопасность истца при входе в торговый центр, суд полагает необходимым с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, применить к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, в размере 12 500,00 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что истец с учетом категории спора, была освобождена от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, ею оплата произведена, о чем в материалы дела представлен чек-ордер (л.д. 5), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-УК» удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-УК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.С. Оплетина
Копия верна
Судья Е.С. Оплетина
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-6559/2023
Свердловского районного суда г. Перми