УИД 47RS0014-01-2023-001785-20 дело № 1-192/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ
Приозерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Анучиной А.И.,
подсудимой ФИО1,
защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре Чернушкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ул.<адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 30 минут до 16 часов 02 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, получив доступ к электронному платежному средству - банковской карте № № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, незаконно ею воспользовалась и тайно похитила с банковского счета указанной карты № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, совершив ДД.ММ.ГГГГ покупки и расплатившись за них указанной банковской картой: в 15 часов 53 минуты 17 секунд покупку на сумму <данные изъяты> копеек и в 15 часов 54 минуты 56 секунд покупку на сумму <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>; в 15 часов 59 минут 04 секунды - покупку на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «Свежее мясо» по адресу: <адрес>; в 16 часов 01 минуту 27 секунд - покупку на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «Аптека» по адресу: <адрес>, всего похитив, таким образом, с банковского счета Потерпевший №1 №№ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.
Из показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве обвиняемой на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.96-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке <данные изъяты> где она работала, собираясь домой с работы, нашла на полу под скамейкой банковскую карту ПАО «Сбербанк», данные владельца карты выяснять не стала и решила ею воспользоваться в личных целях, оплатив покупки в различных магазинах в <адрес>: в магазине возле городского суда, где приобрела хлеб, мясо, сигареты, печенье, в магазине «Мясо» и в аптеке, после чего выбросила банковскую карту в урну возле магазина «Продукты», где совершила первую покупку. Позже она узнала, что данная банковская карта принадлежала ее сменщице Потерпевший №1
Указанные сведения ФИО1 подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте (л.д.69-81).
Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работала вместе с подсудимой на одном предприятии, утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, переоделась в женской раздевалке в рабочую одежду, другую одежду, а также сумку с кошельком, в котором находилась зарплатная карта «Сбербанк» на ее имя, оставила в специальном шкафчике, который имел запорное устройство, подобное аналогичным в шкафчиках для хранения вещей в магазинах. По окончании смены пошла домой, по дороге решила зайти в магазин за покупками, где обнаружила отсутствие в кошельке банковской карты. Через некоторое время ей стали приходить СМС-сообщения о совершенных по ее карте покупках, всего было совершено четыре покупки в различных магазинах: в ИП «Ковальногов», «Мясо» и в аптеке, на общую сумму около 3 160 рублей. Заблокировав карту, она с дочерью пошла в магазины, где совершались вышеуказанные покупки и при просмотре записи с камеры видеонаблюдения в магазине ИП «Ковальногов» - в булочной, расположенной возле здания городского суда, узнала, что покупки по ее карте совершила ее коллега по работе ФИО1 На следующий день она сообщила об этом мастеру на работе, была вызвана ФИО1, которая стала все отрицать, после чего она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время ФИО1 возместила ей материальный ущерб в полном объеме.
Свидетель ФИО2 показала, что работала на одном предприятии с подсудимой и потерпевшей, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ФИО1 сказала, что ее обвиняют в краже банковской карты Потерпевший №1, случившейся за день до этого, которой она не совершала. Через несколько дней после этого сама Потерпевший №1 в разговоре с ней сообщила, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине видела ФИО1, расплачивающуюся за покупки ее банковской картой.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> обратилась Потерпевший №1, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ была похищена ее банковская карта «Сбербанк», которой оплачены товары в магазинах Приозерска на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.5-8) с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение женской гардеробной ООО «Лидер» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят кошелек, который в дальнейшем осмотрен протоколом осмотра предметов (л.д.15-20) и постановлением (л.д.21) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.10-12) с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где ФИО1 указала на урну, в которую выбросила банковскую карту после оплаты ею покупок в магазинах.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.25-28) осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята скопированная на CD-диск запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ/
Указанный CD-диск осмотрен протоколами осмотра предметов (л.д.29-31, 82-85) и постановлением (л.д.32) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Имеющаяся на данном носителе видеозапись подтверждает совершение ФИО1 покупок ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты и в 15 часов 54 минуты в магазине «Продукты» <данные изъяты> в <адрес>, что также подтвердила участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1
Протоколом осмотра документов (л.д.46-49) осмотрена выписка ПАО «Сбербанк», согласно которой счет №*******7630 банковской карты № открыт на имя Потерпевший №1 в головном отделении по Санкт-Петербургу и <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы списания с данного счета: в 15 часов 53 минуты 17 секунд покупка на сумму <данные изъяты> копеек и в 15 часов 54 минуты 56 секунд покупка на сумму <данные изъяты> в магазине «Продукты» <данные изъяты> в 15 часов 59 минут 04 секунды - покупка на сумму <данные изъяты> в магазине «Свежее мясо»; в 16 часов 01 минуту 27 секунд - покупка на сумму <данные изъяты> в магазине «Аптека».
Постановлением (л.д.50) осмотренный документ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и суд находит их допустимыми и относимыми.
Проанализировав исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд признает их достаточными для доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.
Подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, воспользовавшись правом отказаться от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем были оглашены ее показания на предварительном следствии, из которых следует, что обнаружив не принадлежащую ей банковскую карту, данные ее владельца выяснять не стала и решила ею воспользоваться в личных целях, впоследствии оплатила данной картой покупки в различных магазинах в <адрес>, после чего выбросила.
Вышеуказанные показания подсудимой объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 протоколами осмотров, выпиской ПАО «Сбербанк», иными исследованными по делу доказательствами.
Оснований для оговора подсудимой другими участниками судопроизводства, а также признаков ее самооговора, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку денежные средства потерпевшей похищены не из какого-либо «иного хранилища», а с банковского счета последней, кроме того, шкаф для одежды, находящийся в общедоступном помещении и оборудованный, как установлено в судебном заседании, фактически лишь запорным устройством, не может быть признан иным хранилищем в смысле, придаваемым ему примечанием 3 к ст.158 УК РФ.
По смыслу закона, под "иным хранилищем" следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.
Из материалов дела следует, что в служебном помещении ООО «Лидер» имеются шкафы, которые использовались работниками предприятия для переодевания.
Вышеуказанные характеристики данных шкафов не только не подпадают под признаки "иного хранилища" в его уголовно-правовом смысле, но и опровергают выводы органов предварительного следствия об их основном предназначении - хранении материальных ценностей.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Исследованием данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ею вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимой ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, которые бы являлись основаниями для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не судима, принимая во внимание наличие смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимой на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от их уплаты.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление – 06 (шесть) месяцев, возложив на нее обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- кошелек – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, освободив от сохранной расписки;
- выписку из ПАО «Сбербанк», CD-диск – хранить в материалах дела.
Взыскать с подсудимой ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии: адвоката Бондаренко С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей и адвоката Бурхановой Ю.М. в сумме <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.