Решение по делу № 2-4698/2023 от 29.09.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4698/2023

(43RS0001-01-2023-005997-07)

<...> 29 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело № 2-4698/2023 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств {Номер изъят}, т/с Pontiac, VIBE, г/з {Номер изъят},VIN {Номер изъят}. {Дата изъята}. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, имевшим место {Дата изъята}., с участием т/с Pontiac, VIBE, г/з {Номер изъят},VIN {Номер изъят}. {Дата изъята}. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 196 300 руб. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 отсутствует соглашение в письменной форме об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» не было выдано ФИО3 направление на направление на ремонт транспортного средства. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. СПАО «Ингосстрах» не было предложено ФИО3 выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. ФИО3 не согласна с суммой произведённой страховой выплаты. Так как СПАО «Ингосстрах» были допущены нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, {Дата изъята}г. ФИО3 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения - в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. {Дата изъята}. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. {Дата изъята}. истец обратилась в АНО «СОДФУ». {Дата изъята}. АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО3 не согласна с данным решением АНО «СОДФУ». Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 185 200 руб. в счет страхового возмещения, штраф а сумме 92 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила истцу отказать в удовлетворении иска.

Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Pontiac, Vibe, гос.рег.знак {Номер изъят}

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству PONTIAC VIBE, государственный регистрационный номер {Номер изъят} 2004 года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП («европротокола»).

ДТП оформлялось с использованием приложения «ДТП Европротокол», ДТП {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной либо денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата изъята} ООО «ЭОФ Кинетика авто» по поручению ответчика подготовлено заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 381 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 196 300 рублей 00 копеек.

11.04.2023 ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 196 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от истца с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от {Дата изъята} направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

{Дата изъята} истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 268 000руб., с учетом износа 137 100 руб..

Решением {Номер изъят} от {Дата изъята} финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев ТС отказал.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб.

При этом обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта ввиду его необоснованности.

Такого соглашения между сторонами не было достигнуто.

Так, из заявления ФИО3, поданного в страховую компанию {Дата изъята} следует, что оно содержит значок «v» в п. 4.1. в графе об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из представленного страховщиком перечня.

При таких обстоятельствах проставление истцом значка «v» в п. 4.2 в графе об осуществлении страховой выплаты путем перечисления по реквизитам и указание истцом реквизитов, не может считаться как достижения между сторонами соглашения о способе (форме) страхового возмещения убытков.

Ответчиком не представлен суду отказ истца от проведения восстановительного ремонта.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления истца на другую станцию технического обслуживания.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как указал ответчик, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не имеет договоров со СТОА, отвечающими требованиям по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Pontiac, Vibe, в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, выплата страхового возмещения, согласно действующему законодательству, была осуществлена в денежной форме.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда (в пределах лимита ответственности страховой компании).

Иное толкование закона приводило бы к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в случае невыполнения обязательств страховой компании по организации ремонта, по возмещению реального ущерба (по среднерыночным ценам в Кировской области) даже в случае, когда страхового возмещения являлось бы достаточным для возмещения вреда при надлежащей организации восстановительного ремонта потерпевшего.

При определении размера причиненных убытков, суд в данном случае руководствуется экспертным заключением ООО «ЭОФ Кинетика авто» {Номер изъят} от {Дата изъята}, поскольку оно выполнено объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, экспертом, имеющих необходимую квалификацию, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме того страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 196 300 руб., на основании экспертного заключения ООО «ЭОФ Кинетика авто» {Номер изъят} от {Дата изъята},

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 185 200 руб. (381 500 руб. – 196 300 руб.).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 92 600 руб..

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренной ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5204 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ({Дата изъята} года рождения, уроженки { ... }, паспорт серия {Номер изъят}), страховое возмещение в размере 185 200 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 92600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5204 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2023

Судья В.Н. Шамрикова