...

№ 2-2578/2023

№ 70RS0004-01-2023-002903-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. Советского районного суда г.Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.05.2023 в размере 195437,75 руб., из которых просроченный основной долг – 169793,2 руб., просроченные проценты – 25644,51 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5108,76 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2462,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 171409,49 руб. Денежные средства зачислены на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства Банку не возвратила. По состоянию на 26.05.2023 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 196437,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 169793,2 руб., просроченные проценты – 25644,51 руб. 19.04.2021 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование ответчиком не выполнено.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив дополнительно письменные пояснения по иску.

В представленных письменных пояснениях и дополнениях к ним, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 ПАО «Сбербанк» зачислил на счет, принадлежащий ФИО1 № денежные средства в размере 171409,49 руб., что подтверждается выпиской по счету, отчетом по банковской карте. Денежные средства были перечислены на счет клиента с назначением платежа «зачисление кредита». Согласование условий кредитования осуществлялось посредством обмена электронными сообщениями, каждое из которых подписано аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, что рассматривается как обмен документами. Банк не располагает доказательствами заключения договора банковского обслуживания физических лиц со ФИО1 (в соответствии с которым допускается подписание кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи), ввиду отсутствия на хранении заявления ФИО1 на банковское обслуживание на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью клиента, сложившиеся правоотношения должны быть квалифицированы в качестве договора займа, заключение которого подтверждается фактическими действиями обеих сторон. Банк произвел зачисление денежных средств в обусловленной сумме, ФИО1 Согласно отчету по дебетовой карте, ею использованы денежные средства с даты зачисления. ФИО1 выразила свою волю на получение от Банка денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности. Соответственно, между сторонами сложились фактические заемные отношения, без подписания договора в письменной форме. Договор ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не признан недействительным. Хищение денежных средств, выданных Банком в кредит заемщику, является основанием для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, данные отношения по возмещению ущерба не затрагивают отношений между Банком и заемщиком по возврату кредита и не препятствуют взысканию задолженности с непосредственного заемщика – ФИО1 ФИО1 признана потерпевшей, а следовательно, наделена правом обратиться с гражданским иском к лицу, совершившему в отношении нее мошеннические действия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала на то, то данный кредитный договор был оформлен ею под влиянием обмана и заблуждения в связи с совершением в отношении неё мошеннических действий, что установлено материалами уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по Советскому району г.Томска по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела она (ФИО1) признана потерпевшей. С учетом изложенного, она (ФИО1) не является выгодоприобретателем в связи с оформлением кредитного договора с истцом, а напротив выступает пострадавшей стороной. Кредитное обязательство, в рамках которого возник спор, было оформлено удалённым способом, посредством смс-сообщений, поступавших на её (ответчика) телефонный номер. В письменном виде единого документа, содержащего все существенные условия кредитного обязательства, между истцом и ответчиком не составлялось.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения представителя истца, отраженного в иске, на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic Зарплатная (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода корректного пароля для регистрации, поступившего на номер телефона + ..., что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 09:57 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление денежных средств в сумме 171 409,49 руб.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» зачислил на счет №, принадлежащий ФИО1, денежные средства в размере 171 409,49 руб., что подтверждается выпиской по счету №, отчетом по банковской карте №

Заявка на предоставление заемных денежных средств и их получение ответчиком в размере 171 409,49 руб., путем введения одноразового кода подтверждения, подтверждается также выпиской из журнала СМС-сообщений в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», представленной истцом.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, в частности, СМС-сообщения, индивидуальных условий кредита, подписанных электронной подписью ответчика, следует, что ФИО1 выразила свою волю на получение заемных денежных средств в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что в счет погашения задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 1615,25 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан факт передачи денег по договору займа, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, отсутствия долга или его меньшего размера, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга в размере 169793,24 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.09.2021 по 26.05.2023 в размере 25644,51 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

По данным Банка России размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, с 13.09.2021 – 6,75%, с 25.10.2021 – 7,5%, с 20.12.2021 – 8,5%, с 14.02.2022 – 9,5%, с 28.02.2022 – 20%, с 11.04.2022 – 17%, с 04.05.2022 – 14%, с 27.05.2022 – 11%, с 14.06.2022 – 9,5%, с 25.07.2022 – 8%, с 19.09.2022 - 7,5%, с 24.07.2023 – 8,5%.

Расчет процентов за период с 21.09.2021 по 26.05.2023 производится по формуле: сумма долга х ключевая ставка % х количество дней просрочки/количество дней в году, и составляет 25644,51 руб.

19.04.2021 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование ответчиком не выполнено.

Таким образом, сумма задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.05.2023 в размере 195 437,75 руб., в том числе: основной долг – 169 793,2 руб., проценты – 25 644,51 руб.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на заключение спорного договора под влиянием обмана, в результате мошеннических действий.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО1 не могут служить основанием для отказа ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено выше, ФИО1 с помощью мобильного приложения осуществила вход в автоматизированную защищенную Систему «Сбербанк Онлайн». Ее идентификация осуществлялась с помощью идентификатора пользователя, определенного и сохраненного Банком при регистрации мобильного приложения на устройстве Android. В дальнейшем ею была подана заявка на оформление потребительского кредита, на принадлежащий истцу номер телефона пришло соответствующее смс-сообщение с кодом подтверждения заявки на кредит. После одобрения Банком заявки на кредит, на номер телефона истца ... было направлено смс-сообщение с просьбой подтвердить получение кредита. ФИО1 подтвердила путем ввода кода подтверждения из смс-сообщения в соответствующих полях в системе «Сбербанк Онлайн». В последующем на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление о зачислении денежных средств в сумме 171 409,49 руб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 04.10.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 08.09.2021 по 24.09.2021 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, тайно похитило с нескольких расчетных счетов банковских карт, а именно: ПАО «Русский Стандарт», ПАО «МТС Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», оформленных на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 777000 руб., тем самым причинив последней ущерб в крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Вместе с тем, возбуждение уголовного дела и признание ответчика ФИО1 потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении договора или об осведомленности банка о заключении истцом договора под влиянием обмана третьих лиц. Договор заключен ответчиком с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи, путем направления в адрес Банка через «Сбербанк-Онлайн» заявки на получение кредита, и введения одноразового кода для подтверждения заявки на кредит и получения денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства снятия наличных денежных средств с карты ответчика в связи с непринятием ПАО «Сбербанк» необходимых мер для обеспечения технической защищенности банковской карты и счетов ответчика от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты.

С учетом изложенного, со ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.05.2023 в размере 195 437,75 руб., в том числе: основной долг – 169 793,24 руб., проценты – 25 644,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера имущественного требования о взыскании задолженности по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 5108,76 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 5108,76 руб.

Истцом также заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2462,99 руб.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2462,99 руб., ПАО «Сбербанк» уплачено государственная пошлина по заявлению о выдаче судебного приказа к ФИО1 2462,99 руб.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, излишне оплаченная по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина на сумму 2462,99 руб. подлежит возврату истца из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору № по состоянию на 26.05.2023 в размере 195 437,75 руб., в том числе: основной долг – 169 793,2 руб., проценты – 25 644,51 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108,76 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) из бюджета муниципального образования «город Томск» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2462,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Я.В. Глинская

...

...