УИД 61RS0010-01-2022-001529-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1473/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу принадлежит 1/2 долив праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 396 кв.м., по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО1.

Учитывая, что ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, просила суд определить порядок пользования спорным жилым домом, выделив в ее пользование помещение №, состоящее из комнат в Лит. А № - коридор площадью 3,1 кв.м, № - ванная комната площадью 2,9 кв.м, № - жилая комната площадью 10,8 кв.м., № - жилая комната - 10,1 кв.м., в Лит. А1 №|- жилая общей площадью 8,4 кв.м., в Лит. А 3 № - кухня - 7,8 кв.м., всего общей площадью 43,1 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м.

В пользование ФИО1 просила выделить помещение №, состоящее из комнат в Лит. А1 № - коридор площадью 10,0 кв.м., в Лит. А2 № - жилая комната площадью 14,6 кв.м., № - ванная комната 3,0 кв.м., в Лит. А3 № кухня площадью 10,3 кв.м, всего общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой- 14,6 кв.м.

В общем пользовании совладельцев оставить колодец №, скважину №, уборную №, душ №, а также веранду лит. а3.

ФИО1 оборудовать автономный отвод от скважины № к сантехприборам и сливную яму с отводом канализационного стока от сантехприборов

ФИО1 произвести наружную перекидку провода электроосвещения от электростолба.

ФИО1 выплатить ФИО1 компенсацию в сумме 214 030 руб. за произведенные переоборудования.

Также просила суд не чинить ФИО1 препятствий ФИО1 в подключении газовых приборов к действующим наружным сетям газопровода.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиком в спорном доме без определения порядка пользования жилым домом не отрицала, что истец не предпринимала попыток вселиться в дом, а также подтвердила наличие у истца своих ключей от калитки и от дома.

Ответчик и ее представитель, по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Просила учесть, что в данном домовладении она проживает постоянно с семьей. Истец никогда не изъявляла желания проживать в данном доме, не пользовалась им, не несла бремя содержания.

Учитывая год постройки дома, срок службы и техническое состояние жилого дома полагает невозможным проведение реконструкции спорной части дома для обустройства дополнительных входов, дополнительных подключений инженерных систем, перепланировки и переоборудования внутренних помещений.

Считает, что такие действия негативно скажутся на общем техническом состоянии жилого дома, нанесут значительный ущерб техническому состоянию дома, снизят прочностные характеристики конструктивных элементов, в связи с чем порядок пользования жилым домом с перепланировкой, установленной специалистом, требованиям закона не отвечает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого дома лит «А, А1, А2, А3», общей площадью 81,2 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., и земельного участка площадью 396 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, каждый по 1/2 доли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения исходя из равенства их прав.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 в редакции от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец обратилась в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым домом между совладельцами на основании заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, изучив представленное заключение специалиста, суд не может согласиться с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования, поскольку он не отвечает интересам всех сторон, а также не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

Предложенный истцом порядок пользования жилым домом по факту является выделом доли истца за исключением прекращения права общей долевой собственности, что не допустимо.

При этом проведение работ по реконструкции затрагивает, в том числе несущие конструкции жилого дома.

С учетом года постройки в 1961 году, степени износа жилого дома лит А 41%, пристройки лит А1 -52%, пристройки А2-25%, пристройки А3- 28% и его технического состояния- наличие трещин в стенах, повреждений в перегородках, перекрытиях и крыши, что следует из технического паспорта, проведение данных работ может привести к конструктивной гибели объекта.

Пояснения специалиста ИП ФИО5, что ею учитывалось техническое состояние строения при разработке предложенного варианта, с учетом необходимости проведения реконструкции и перепланировки, суд не может принять во внимание, поскольку какого-либо исследования специалиста в данной части заключение не содержит.

При этом следует учесть, что при подготовке данного заключения, специалист жилой дом не осматривала, что не отрицалось ею в судебном заседании, воспользовавшись данными осмотра, проводимого ею в 2019 году, в рамках гражданского дела №.

Кроме того, предложенный вариант предполагает выплату ответчиком истцу денежной компенсации за произведенную ею перепланировку, что нарушает права ответчика, учитывая, что она не согласна на выплату данной компенсации, как и на определение порядка пользования домом по варианту предложенному истцом.

Также следует учесть, что иные варианты определения порядка пользования истцом не предложены и специалистом не разрабатывались.

Не возможность разработать вариант порядка пользования с учетом оставления в общем пользовании сторон мест общего пользования экспертным путем не доказана.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг в сумме 25 000 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.