Решение
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8353/2023 по исковому заявлению СНТ «Березка» к ФИО1 о взыскании убытков,
Установил:
Представитель СНТ «Березка» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в СНТ «Березка» с заявлением о выдаче копий документов о деятельности товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.
Истец обратился к ИП ФИО9 с целью оказания услуг по изготовлению копий запрашиваемых документов ввиду отсутствия копировальной техники в СНТ.
Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., технического задания к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 оказала услуги по изготовлению копий документов по заданию СНТ «Березка». Стоимость услуг по договору составила 134700 рублей. Данные услуги оплачены в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Запрашиваемые документы ответчик требовал направить в его адрес Почтой России, в связи с чем истцом м понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1288 рублей 87 копеек. Документы ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по изготовлению копий документов, а также почтовые расходы в размере 135988 рублей 87 копеек. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако требование не исполнено до настоящего времени.
На основании изложенных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, обратившись в суд, истец просил (с учетом уточнения) взыскать в его пользу с ответчика:
- убытки по изготовлению копий документов – 134700 рублей;
- убытки по направлению копий документов по почте – 1288 рублей 87 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 6737 рублей 96 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности;
- расходы по оплате госпошлины - 5080 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя – 19000 рублей.
Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что ответчик обратился в СНТ с требованием предоставить ему копии всех документов, в чем ему было отказано ввиду отсутствия технической возможности копирования. После чего он обратился в <адрес>, его требования были удовлетворены, СНТ обязано выдать копии запрашиваемых документов. В ходе судебных заседаний при аудио протоколировании ФИО1 подтвердил, что понимает, что данные копии будут выданы платно. ИП ФИО15 единственная согласилась изготовить такой объем копий документов. При обращении в другие организации, включая типографии, им было отказано. Никто не брался за такой объем работы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д.26-28), просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав доводы представителей истца, возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в СНТ «Березка» с заявлением о выдаче копий документов о деятельности товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, в чем ему было отказано.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в <адрес> с исковым заявлением к СНТ «Березка» об истребовании документов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что членом СНТ «Березка» ФИО1 не является.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение отменено вынесено новое решение, которым постановлено:
«Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПаюкРустама Гайсаевичак СНТ «Березка» удовлетворить частично.
Возложить на СНТ «Березка» обязанность по направлению в адрес ПаюкРустама Гайсаевичакопии документов СНТ «Березка», а именно:
1) протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Березка» отДД.ММ.ГГГГ,.
2) протокол общего собрания членов товарищества СНГ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ смета расходов ДД.ММ.ГГГГ.
3) протокол общего собрания уполномоченных и членов товарищества СНТ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ смета расходов ДД.ММ.ГГГГ.
4) протокола общего собрания уполномоченных и членов товарищества CITT «Березка» ДД.ММ.ГГГГ смета расходов ДД.ММ.ГГГГ.
5) протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Березка» и собственников земельных участков в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ№и сметы расходов ДД.ММ.ГГГГ.
6) протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Березка» и собственников земельных участков в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ№и сметы расходов ДД.ММ.ГГГГ.
7) протокола общего собрания членов СНТ «Березка» и собственников земельных участков в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ№и сметы расходов ДД.ММ.ГГГГ.
8) протокола общего собрания членов СНТ «Березка» и собственников земельных участков в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ№и сметы расходов ДД.ММ.ГГГГ.
9) протоколов заседания правления СНТ «Березка»ДД.ММ.ГГГГ: отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
10) протоколов заседания правления СНТ «Березка»ДД.ММ.ГГГГ: отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
11) протоколов заседания правления СНТ «Березка»ДД.ММ.ГГГГ: отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
12) протоколов заселения правления CHT «Березка»ДД.ММ.ГГГГ: отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
13) протоколов заседания правления СНТ «Березка»ДД.ММ.ГГГГ: отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
14) отчета ревизионной комиссии СНТ «Березка» отДД.ММ.ГГГГ.
15) отчета ревизионной комиссии СНТ «Березка» отДД.ММ.ГГГГ.
16) отчета ревизионной комиссии СНТ «Березка» отДД.ММ.ГГГГ.
17) отчета ревизионной комиссии СНТ «Березка» отДД.ММ.ГГГГ.
18) отчета ревизионной комиссии СНТ «Березка» отДД.ММ.ГГГГ.
19) отчета ревизионной комиссии СНТ «Березка» отДД.ММ.ГГГГ.
20) бухгалтерской (финансовой) отчетности ДД.ММ.ГГГГ.
21) бухгалтерской (финансовой) отчетность ДД.ММ.ГГГГ.
22) бухгалтерской (финансовой) отчетность ДД.ММ.ГГГГ.
23) бухгалтерской (финансовой) отчетность ДД.ММ.ГГГГ.
24) бухгалтерской (финансовой) отчетность ДД.ММ.ГГГГ.
25) бухгалтерской (финансовой) отчетность ДД.ММ.ГГГГ.
26) регистрационных ДД.ММ.ГГГГ протоколу общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Березка» и собственников земельных участков в форме очно-заочного голосования отДД.ММ.ГГГГ года№.
27) регистрационных листов2020 годак протоколу общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Березка» и собственников земельных участков в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ№.
29) регистрационных ДД.ММ.ГГГГ протоколу общего собрания членов СНТ «Березка» и собственников земельных участков в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ№.
30) бюллетеней голосования ДД.ММ.ГГГГ протоколу общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Березка» и собственников земельных участков в форме очно-заочного голосования отДД.ММ.ГГГГ года№.
31) бюллетеней голосования ДД.ММ.ГГГГ протоколу общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Березка» и собственников земельных участков в форме очно-заочного голосования отДД.ММ.ГГГГ года№.
32) бюллетеней голосования ДД.ММ.ГГГГ протоколу общего собрания членов СНТ «Березка» и собственников земельных участков в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ№.
33) бюллетеней голосования ДД.ММ.ГГГГ протоколу общего собрания членов СНТ «Березка» и собственников земельных участков в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ№.
34) Устава СНТ «Березка»ДД.ММ.ГГГГ, утвержденногоДД.ММ.ГГГГ, действующего ДД.ММ.ГГГГ.
35) приходно-расходных смет товарищества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
36) баланса имущества общего пользования СНТ «Березка».
37) свидетельства о регистрации машины «№ ДД.ММ.ГГГГ.»
38) свидетельства о регистрации пикап ТС «№ ДД.ММ.ГГГГ.»
39) свидетельства о регистрации ТС «№ ДД.ММ.ГГГГ.»
40) свидетельства о регистрации машины «№ ДД.ММ.ГГГГ.»
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В связи с фактическим добровольным исполнением решения в процессе рассмотрения дела, решение принудительно не исполнять.
Взыскать с СНТ «Березка» (№) в пользу ПаюкРустама Гайсаевича(№) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.».
Как следует из материалов гражданского дела №, находящегося в производстве <адрес>, в частности, из протоколов судебных заседаний, которые велись при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда <адрес>, ФИО1 разъяснялась возможность ознакомления с истребуемыми документами в офисе СНТ, в том числе, изготовления копий путем фотографирования. Однако, ФИО1 настаивал на выдаче ему именно засеренных копий, а также выражал готовность оплатить их изготовление.
Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лист протокола 2; л.д.123):
«На вопрос судебной коллегии истец ФИО1:
- предъявляя требование о выдаче копий документов, я имел ввиду надлежащим образом заверенные копии данных документов, поскольку в соответствии с ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.20017г. №217-ФЗ при обращении к председателю СНТ он обязан предоставить заверенные копии документов;
…………
- плату за предоставление копий в СНТ я не вносил ввиду отсутствия возможности, наличные не принимаются, так как с ДД.ММ.ГГГГ прием наличных средств запрещен, а в электронном виде нет такой графы. Прошу учесть, что нет нигде вывесок, сколько стоит изготовление копий документов. Как можно заплатить за изготовление документов, если нет сведений? Вообще я готов произвести оплату за изготовление копий.».
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (страница протокола 3, л.д.154):
«На вопрос судебной коллегии представитель ответчика СНТ «Березка» ФИО2:
- готовы предоставить документы за плату;
- решения об установлении платы за выдачу копий не установлено. У нас предусмотрена возможность ознакомиться путем фотографирования;
- предполагается, что лица обращаются в товарищество, конкретизируют перечень документов, мы обращаемся в стороннюю организацию, заключаем договор и выставляем счет на оплату.
На вопрос судебной коллегии истец ФИО1:
- готов нести расходы;
…………
- я боюсь приходить в офис, опасаюсь за свою жизнь, к участковому я обратился с соответствующим заявлением, но с его стороны действий пока никаких нет.
На вопрос судебной коллегии представитель ответчика СНТ «Березка» ФИО2:
- просим отложить для реализации права истца на получение копий документов. Если он не явится, то мы будем направлять данные документы ему почтой.».
Замечаний на протоколы судебных заседаний от ФИО1 не поступило.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил: «Да, мне известно, что направили документы, пришло уведомление, узнал об этом в воскресенье, вчера был на работе, не было возможности получить.».
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 истребовал у СНТ «Березка» предоставления копий документов о деятельности СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., объем которых в общей сложности составил 6735 страниц. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. И подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., техническим заданием к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между СНТ «Березка» и ИП ФИО9 (л.д.10-13).
Указанным выше апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что копии запрашиваемых документов ответчику направлены.
Перечисленными документами, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.22) подтверждается то обстоятельство, что за изготовление копий истребованных ФИО1 документов СНТ «Березка» оплачено 134700 рублей исходя их следующего расчета: 6735 страниц х 20 рублей = 134700 рублей.
Материалами гражданского дела №, находящегося в производстве <адрес> подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 предлагалось ознакомиться с запрашиваемыми документами в офисе СНТ, изготовить их копии самостоятельно, в том числе, путем фотографирования, что являлось бы для него бесплатным. От чего последний отказался, пояснив, что желает получить именно заверенные копии на бумажном носителе и готов понести расходы за их изготовление.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении расходов на изготовление копий документов и их направление в общем размере 135988 рублей 87 копеек (л.д.17).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вручено адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).
Однако, заявленные требования добровольно не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные выше расходы понесены истцом вынужденно, соответственно, являются убытками для него. При этом, ответчик, заведомо зная о способах бесплатно для него ознакомиться с документами и снять копии путем фотографирования, намеренно требовал именно изготовления заверенных копий на бумажном носителе, при этом был предупрежден об отсутствии копировальной техники в СНТ, отсутствии решения общего собрания об установлении платы за изготовление копий документов, необходимости обращения с этой целью в сторонние организации и оплате их услуг, утверждал, что готов нести расходы по их изготовлению. Однако, после получения копий документов соответствующие расходы СНТ «Березка» по его требованию не компенсировал.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае, ФИО1 принял на себя обязательство оплатить расходы по изготовлению копий истребуемых им документов, но не исполнил его, а также потребовал направления указанных документов именно почтой. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на изготовление и направление почтой копий документов (134700 и 1288 рублей - соответственно).
При этом доводы ответчика о том, что ИП ФИО9 не имела право оказывать услуги по изготовлению копий документа суд не принимает во внимание, как не имеющий юридическое значение для разрешения настоящего спора.
Также суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии решения общего собрания членов СНТ «Березка», которым установлен размер платы за выдачу копий документов, поскольку в данном случае копии уже изготовлены и выданы ответчику, при этом последний был поставлен в известность и об отсутствии такого решения, и об отсутствии копировального аппарата в СНТ, и о необходимости обращения в стороннюю организацию, что повлечет расходы. При этом, настаивал именно на выдаче копий на бумажном носителе и заявил о готовности оплатить расходы, понесенные на изготовление копий документов, приняв тем самым на себя соответствующее обязательство.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6737 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ч. 3-5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства
Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).
Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.
Указанные расходы истца подтверждены документально.
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 9000 рублей за все произведенные действия.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «Березка» (№) к ФИО1 (№) о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Березка»:
- убытки по изготовлению копий документов – 134700 рублей;
- убытки по оплате почтовых услуг – 1288 рублей 87 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами – 6737 рублей;
- расходы по оплате госпошлины – 5080 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя - 9000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено - 14.11.2023г.
Судья О.В. Никулкина