Решение по делу № 2-42/2023 от 16.02.2023 - о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Дело № 2-42/2023

32RS0003-01-2021-003161-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. Брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 24 февраля 2021 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 16 июня 2021 года №, выданным Отделом ЗАГС Брянского района Управления ЗАГС Брянской области. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 150000 руб.; автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN: №, легковой, год изготовления 2018, ярко-синий, паспорт № выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 7 февраля 2018 года, стоимостью 1298000 руб..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: признать за ФИО3 право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и постройку на данном земельном участке; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и постройку на указанном участке в размере 112050 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца полученные на счет № денежные средства в сумме 600000 руб.; взыскать с ФИО3 в мою пользу половину долга в банке ТИНЬКОФФ в сумме 86644 руб.; признать за ФИО2 право единоличной собственности на указанный автомобиль Skoda OCTAVIA, VIN: №, легковой, год изготовления 2018, ярко-синий, паспорт № выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 7 февраля 2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по делу в сумме 2300 руб., а также оставить на ответчике расходы по оплате судебной экспертизы, которые он понес.

В последующем, представителем истца представлено заявление о том, что на взыскании судебных расходов в виде уплаченной ФИО2 государственной пошлины он не настаивает.

Протокольным определением от 24 февраля 2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, в соответствии с которым ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит суд: признать совместными обязательства по кредитному договору № от 8 марта 2018 года на сумму 911800 рублей, заключенному с ООО «Русфинанс» на срок до 9 марта 2023 года; разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив в собственность ФИО2 автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска; выделить в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> и постройку, расположенную на нем; взыскать с ФИО2 в пользы ФИО3 в счет компенсации за автомобиль денежные средства в размере 1084097 руб. 49 коп..

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч.4 ст.38 СК РФ).

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательства.

В порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, являются вступление сторон в зарегистрированный брак, расторжение брака между супругами, время прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругами, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказать вступление в зарегистрированный брак, расторжение брака, прекращение семейных отношений и ведения общего хозяйства супругами, состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, возлагается на истца, заявляющего иск с соответствующими требованиями. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ) ответчик, ссылающийся на иное, а именно на принадлежность имущества исключительно ему, должен доказать данные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Положениями п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение обязательств между супругами в установленном п3 ст.39 СК РФ порядке не должно изменять условия, ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст.39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела усматривается, что стороны с 21 июня 2011 года состояли в зарегистрированном браке. Брак 27 апреля 2021 года был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 24 февраля 2021 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 16 июня 2021 года №, выданным Отделом ЗАГС Брянского района Управления ЗАГС Брянской области.

В период брака между сторонами, ФИО3 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и впоследствии на нем возведена постройка.

Согласно экспертному заключению ООО «Премиум-оценка», стоимость данного имущества на дату оценки составила 224100 руб.

То обстоятельство, что данное имущество является совместно нажитым, не оспаривалось ни одной стороной, как и тот факт, что данное имущество подлежит передаче в собственность ФИО3.

Таким образом, указанный земельный участок с расположенной на нем постройкой подлежит передаче в собственность ФИО3, со взысканием компенсации за долю ФИО2 в указанном имуществе в ее пользу в размере 112050 руб..

Как следует из договора купли-продажи от 8 марта 2018 года ФИО3 приобрел автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1298000 руб..

Согласно условиям договора, покупатель оплачивает продавцу цену автомобиля в следующем порядке: в день подписания договора 260000 руб., оставшуюся сумму в размере 1038 000 в течение 5 дней со дня подписания договора.

8 марта 2018 года ФИО3 заключил договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк», сумма кредита 911800 руб., сроком на 60 мес., до 9 марта 2023 года. В обеспечение обязательства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор залога на автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, остаток задолженности по кредиту был взыскан банком, и по состоянию на 13 февраля 2023 года составляет 282509 руб. 67 коп..

Учитывая то обстоятельство, что факт приобретения автомобиля в период брака сторонами не оспаривался, то суд считает данный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, ка и кредитные обязательства ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банком».

При этом, ФИО2 просила передать данный автомобиль в ее собственность, против передачи автомобиля в собственность ФИО2, ФИО3 не возражал.

Таким образом, автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО2, со взысканием компенсации за долю ФИО3 в указанном имуществе в его пользу в размере 649000 руб. (1298000 руб./2).

При этом суд учитывает, что при взыскании компенсации стороны не возражали против оценки автомобиля по его покупной цене, на проведении оценки автомобиля не настаивали.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя требования о признании совместным обязательства по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банком», ФИО3 не заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных им по кредитному договору после прекращения фактических брачных отношений.

Вместе с тем, учитывая то, что данное обязательство признано судом совместным, ФИО3 не лишен возможности обращения с самостоятельным иском в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 в свою пользу 1/2 доли уплаченных им денежных средств по данному кредиту с момента прекращения фактических брачных отношений и до момента его погашения.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 половины долга по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и банком «Тинькофф», суд учитывает, что данный договор был заключен ФИО2 в период брака, что предполагает согласие второго супруга и то, что он был взят на нужды семьи, в связи с чем данное обязательство ФИО2 суд признает совместным обязательством супругов, в связи с чем ФИО2 не лишена возможности обращения с самостоятельным иском в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 в свои пользу 1/2 доли уплаченных ею денежных средств по данному кредиту.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств, поступивших 19 марта 2021 года на счет ФИО3, суд учитывает наличие решения мирового судьи от 24 февраля 2021 года о расторжении брака между супругами, и считает, что фактические брачные отношения на указанный момент между супругами были прекращены, о чем и свидетельствует данное решение суда.

Таким образом, поступившие на счет ФИО3 денежные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов и разделу между бывшими супругами не подлежат. То обстоятельство, что по состоянию на 19 марта 2021 года решение мирового судьи не вступило в законную силу, не свидетельствует о наличии между сторонами фактических брачных отношений и не влияет на режим определения имущества.

Поскольку представители сторон против взаимозачета однородных требований о взыскании компенсации не возражали, суд полагает возможным произвести зачет однородных требований, исходя из принципа целесообразности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить как первоначальный иск, так и встречный иск частично.

Как установлено в судебном заседании, расходы по оплате судебной экспертизы понес ФИО3, однако требований об их распределении между сторонами не заявлял, в связи с чем данные расходы не подлежат распределению в рамках рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и постройку на нем,

- автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

определив доли в нем супругов равными.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и постройку на нем.

С учетом произведенного взаимозачета однородных требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между компенсацией за совместно нажитое имущество в сумме 536950 руб.

Признать совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ООО «Русфинанс банк» от 8 марта 2021 года, а также по договору кредитной карты, заключенному ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» от 6 июля 2017 года, определив в них доли бывших супругов равными.

В остальной части иска и встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение составлено 9 марта 2023 года.