Дело №2-3480/2022 19 августа 2022 года
29RS0023-01-2022-003106-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Skoda Yeti государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Peugeot Boxer государственный регистрационный знак ......
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33800 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО «Экспресс оценка», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 900 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 80100 руб., расходы на экспертизу 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2603 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3-4).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 6-7), настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 81, 88-89), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 87), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 94).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Skoda Yeti государственный регистрационный знак ......
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6, восстановительный ремонт произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 33800 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 77 800 руб.
Указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (л.д. 121-124).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался составленным по его инициативе экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 63700 руб., без износа – 81700 руб. и пришел к выводу, что страховщик, выплатив истцу в общем размере 77800 руб. исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... рассмотрение обращения истца к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено как ранее рассмотренное (л.д. 125-128).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157900 руб. (л.д. 20).
Оснований не доверять указанному заключению ООО «Экспресс оценка» у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
Кроме того, сторона ответчика указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 80 100 руб. (157900 – 77 800).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6500 руб. (л.д. 12-13), расходы по оплате государственной пошлины 2603 руб. (л.д. 5), почтовые расходы 225 руб. 64 коп. (л.д. 54).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 80 100 руб., расходы на экспертизу 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 руб., почтовые расходы 225 руб. 64 коп, а всего – 89428 (восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022