Судья Кириленко И.В.
УИД: 23RS0037-01-2022-007092-51
Дело № 33-281/2024
№ 2-249/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Таран А.О.,
судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,
при помощнике судьи Верещак Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск, Управлению образования администрации МО г. Новороссийск, МБОУ Гимназия №20 МО г. Новороссийск, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2023 года,
Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка, в котором согласно уточненным требованиям просил установить границы земельного участка с кадастровым номером ........ на основании межевого плана от 26.03.2021 года, подготовленного кадастровым инженером Ассоциации «ОКИС» ФИО6 для чего внести в ЕГРН изменения в части сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ по координатам указанным в уточненном исковом заявлении; внести в ЕГРН изменения в части сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ по координатам указанным в уточненном исковом заявлении; внести в ЕГРН изменения в части сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ указав площадь 1894 кв.м и в координатах указанных у уточненных исковых требованиях.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым ........ с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: ............
С целью уточнения границ земельного участка истцом был заключен договор с Ассоциацией «ОКИС» на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного указанного участка. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и никогда не передвигались ни истцом, ни предыдущим собственником земельного участка. Из межевого плана земельного участка, подготовленного по результатам проведения кадастровых работ истцу стало известно, что сведения о границах земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, отличаются от координат фактических границ, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Также кадастровым инженером сопоставлен имеющийся технический паспорт от 06 апреля 1992 года, где в генплане прописаны все горизонтальные положения, с фактическими границами земельного участка, по результатам чего установлено, что границы согласно техническому паспорту и фактические границы земельного участка совпадают. По данным двух документов кадастровым инженером построена конфигурация земельного участка и указаны длины линий, после чего кадастровый инженер пришел к выводу о том, что согласно техническому паспорту конфигурация земельного участка (совокупность углов и горизонтальных положений границ земельного участка) действительна с фактическими размерами земельного участка. Также при нанесении координат на публичную кадастровую карту земельного участка с кадастровым номером ........ и с учетом границ смежных земельных участков было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........ накладываются на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ........ и на смежный земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............
Смежный земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: ............ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля), ФИО4 (1/2 доля).
Смежный земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1963 кв.м., расположенный по адресу: ............ принадлежит на праве собственности МБОУ Гимназия №20 МО города Новороссийск.
Истец считает наличие данных наложений нарушением его права и законных интересов, что и послужило основанием к обращению в суд.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21.03.2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Апеллянт указывает на то, что наложение границ земельных участков подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022 года, однако, судом первой инстанции данное обстоятельство при вынесении решения учтено не было.
В письменных возражениях по доводам жалобы директор МБОУ Гимназия №20 МО города Новороссийска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель МБОУ Гимназия №20 им. Воронцовых-Дашковых МО города Новороссийск по доверенности ФИО9 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с проведенной по делу экспертизой.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 551 кв. м., расположенный по адресу: ........, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Смежный земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 460 кв. м., расположенный по адресу: ............ принадлежит на праве собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля) и ФИО4 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Смежный земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1963 кв. м., расположенный по адресу: ............ принадлежит на праве собственности МБОУ Гимназия № 20 МО города Новороссийск, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
С целью уточнения границ земельного участка истцом заключен договор с Ассоциация «ОКИС» на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ........ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.
Как следует из заключения кадастрового инженера, при нанесении координат на публичную кадастровую карту земельного участка с кадастровым номером ........ и с учетом границ смежных земельных участков было выявлено, что фактические границы накладываются на смежный земельный участок с кадастровым номером ........ и на смежный земельный участок с кадастровым номером ......... Исходя из вышеизложенного, кадастровый инженер пришел к выводу, что причиной является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........ в части описания местоположения границ данного земельного участка, а также реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........ в части описания местоположения границ объекта кадастрового учета.
Оценивая доводы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что технический паспорт объекта не является правоустанавливающим документом и на него нельзя ссылаться в споре о фактически отведенном истцу земельном участке. Вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельные участки основан только несоответствием фактических границ, границам по сведениям ЕГРН, и иными документами и доказательствами не подтвержден. Оснований полагать, что сведения в ЕГРН относительно земельного участка истца не соответствуют землеотводным документам – не имеется. Границы земельного участка истца правильно отражены в сведениях ЕГРН. Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.10.1994 года, а также прилагаемой к нему карте плану, площадь спорного земельного участка составляет 551 кв.м., тогда как испрашиваемая истцом площадь -581 кв.м., что на 30 кв.м. больше правовой.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Применительно к ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Применительно к п. п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).
Из положений приведенной нормы и частей 8, части 1.1 ст. 43, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
Причем необходимо учитывать, что местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно части 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Ранее аналогичная по своему содержанию норма была закреплена в части 10 статьи 22 Федерального закона, утратившей силу с 01.07.2022 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» №02-237/23 от 08.07.2024 года фактические границы, конфигурации и площади исследуемых земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Фактические границы, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером ........ не соответствует границам и конфигурации, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при этом фактическая площадь, равная 586 кв.м. не соответствует площади, равной 551 кв.м., указанной в выписке ЕГРН от 19.07.2021 года.
Эксперт, при ответе на вопрос 3 пришел к выводу, что указанные несоответствия возникли в результате реестровой ошибки допущенной в сведениях о границах, содержащихся в ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами: ........
Экспертом предложены варианты и способы устранения возникших несоответствий, путем уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ при этом площадь земельного участка с кадастровым номером ........ будет составлять 586 кв.м., что больше правовой 35 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером ........ – 501 кв.м., что больше правовой на 41 кв.м. Границы же земельного участка с кадастровым номером ........ необходимо уточнить и согласовать в установленном порядке с собственником земельного участка с кадастровым номером .........
Изучив вышеуказанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что границы земельных участков с кадастровыми номерами: ........ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истец, заявляя в иске об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ........, результаты межевания земельных участков ответчиков не оспаривал.
Также судебной коллегией были исследованы материалы гражданского дела № 2-56/2022 по иску ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск, МБОУ Гимназия №20 МО г. Новороссийск, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями об установлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в части описания местонахождения, площади, размерах и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами: ........, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка, содержащегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ........ от 03.12.2009 года следует, что границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО1
При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцом ФИО1, а также его представителями в материалы дела представлена нечитаемая копия свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, установить площадь земельного участка указанную в представленной копии не представляется возможным.
Тогда как из материалов гражданского дела № 2-56/2022 следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22.09.1994 года, наследственное имущество на которое выдано свидетельство ФИО1 состоит из земельного участка мерою 0,0402 га, находящегося по адресу: .............
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в установлении границ земельного участка с кадастровым номером ........, поскольку испрашиваемая истцом площадь земельного участка 581 кв.м. не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Изложенное позволяет констатировать, что в пределах заявленного иска отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения границы смежества земельных участков с кадастровыми номерами ........ и изменения описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024 года.
Председательствующий А.О. Таран
Судьи Л.Л. Сурмениди
С.Г. Волошина