Дело № 2-1365/22 29 июня 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-007133-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник,

при помощнике судьи Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кех еКоммерц» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 154 515 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет - сервиса Авито по объявлению ФИО1 перевел со своего счета в ПАО Сбербанк на блокированный счет продавца по имени Антон по его объявлению деньги в сумме 154 515 рублей за квадракоптер №. Доставка товара под номером № осуществлялась сервисом Доставка Авито компанией Боксберри ДД.ММ.ГГГГ в пункт доставки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В тот же день ФИО1 явился за товаром по указанному адресу, где выяснил, что неустановленное и неуполномоченное лицо получило товар ранее, в связи с чем, деньги были переведены с блокированного счета на счет продавца, личность которого неизвестна. Утрата отправления произошла по вине ответчиков. Досудебные претензии истца оставлены без исполнения. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 134-143).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на сайте www.avito.ru (в интернет-каталоге объявлений) оформил заказ на приобретение квадракоптера DJI Inspire 2c X5S стоимостью 154515 рублей стоимость товара.

Для получения товара ФИО1 воспользовался услугами сервиса доставки на Авито. Заказав доставку товара службой доставки ООО «Боксберри». Заказу присвоен номер отправления №, номер отправления Боксберри (номер для получения товара). В качестве сведений о продавце и покупателе были указаны: имя продавца Антон и его е- mail, ID пользователя; имя покупателя И. Выдревич и его e-mail, ID пользователя. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел со своего счета в ПАО Сбербанк оплатил товар путем перевода денежных средств в размере 154 515 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получена информация о передаче заказа на доставку в Боксберри (л.д. 12 том 1). ДД.ММ.ГГГГ заказ поступил в пункт выдачи по адресу: <адрес> <адрес>.

В экспресс-накладной поступившего товара за № указан отправитель «Антон», получатель «Выдревич И.». Иные данные об отправителе и получателе отсутствуют. На самой посылке были указаны: номер отправления №, отправитель «Антон», получатель «Выдревич И.».

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ заказ был выдан иному лицу. В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами 32 отдела полиции по <адрес> Санкт-Петербурга, было установлено, что посылку получил неизвестный молодой человек, представившись другом ФИО1, сказав, что сам ФИО1 прийти не сможет, в связи с чем, попросил забрать его посылку своего друга, после чего сообщил номер посылки и на экране мобильного телефона показал копию паспорта ФИО1 Сотрудником пункт выдачи посылка была выдана.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должно доказать лицо, оказывающее услугу.

Суд полагает, что в данном случае не соответствует качество оказанной ответчиком услуги требованиям закона и условиям заключенного между сторонами соглашения об использовании доставки на Авито.

Так, согласно п. 1 Условий сервисов Авито «Доставка на Авито» - это комплекс услуг, оказываемых Авито и иными лицами, позволяющих продавцу и покупателю при исполнении ими своих обязательств по Сделке использовать Платежный сервис, Услуги доставки и/или иные услуги, оказываемые Компанией и иными лицами в соответствии с настоящей офертой.

Термин «Услуги доставки» прописан в указанных Условиях как комплекс услуг, предусмотренных настоящей Офертой, связанных с организацией доставки отправлений на условиях настоящей Оферты, а «Службы доставки» определяются как третьи лица, привлекаемые Компанией для оказания услуг доставки.

В п. 2.1 данных Условий указано, что Компания предлагает пользователям воспользоваться доставкой на Авито в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей Офертой.

В п. 2.1.1. указано, что в рамках доставки на Авито Компания оказывает покупателю Услуги доставки, а также услуги по предоставлению покупателю функциональности, обеспечивающей возможность оплаты товара в безналичном порядке с использованием Платежного сервиса, по обмену информации между продавцом, банком, покупателем и службой доставки с целью заключения и исполнения сделки с использованием доставки на Авито.

Согласно п. 2.1.2 продавец вправе воспользоваться функциональностью доставки Авито в соответствии с применимыми условиями настоящей Оферты.

В п. 3.5 указано, что после ознакомления со всеми условиями сделки и Заказа покупатель оформляет Заказ в порядке, предусмотренном в специальном интерфейсе Авито, указав необходимые сведения (включая способ доставки, адрес доставки, контактные данные получателя Заказа и иные необходимые сведения), а также оплачивая заказ в специальном защищенном интерфейсе Банка. Заказ считается оформленным после успешной оплаты Заказа покупателем в специальном защищенном интерфейсе Банка и резервирования Банком денежных средств покупателя. Оформление Заказа покупателем стороны признают направлением покупателем продавцу предложения (оферты) о заключении сделки на условиях, указанных в Заказе и настоящим Соглашении.

При этом, в п. 4.1 закреплено условие о получении Компанией вознаграждения в рамках доставки на Авито за оказание покупателю услуг, предусмотренных настоящей Офертой, которое определяется в зависимости от заданных покупателем параметров Заказа, размер которого сообщается покупателю в рублях при оформлении Заказа в интерфейсе оформления Заказа. Стоимость услуг Компании включает в себя вознаграждение за оказание всех услуг, предусмотренных настоящей офертой.

При оформлении Заказа пользователь предоставляет Компании указанные в интерфейсе сведения. Непредставление таких сведений или предоставление некорректных сведений может быть препятствием для исполнения Компанией своих обязательств в рамках настоящего Соглашения (п.5.4).

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных Условий ООО «КЕХ еКоммерц» является организатором доставки отправлений на условиях заключенной оферты, а ООО «Боксберри» является третьим лицом, привлекаемым данной Компанией для оказания услуг Авито доставки и именно ООО «КЕХ еКоммерц» оказывает покупателю, в данном случае истцу, Услуги доставки, а также услуги по предоставлению покупателю функциональности, обеспечивающей возможность оплаты товара в безналичном порядке с использованием Платежного сервиса, по обмену информации между продавцом, банком, покупателем и службой доставки с целью заключения и исполнения сделки с использованием доставки на Авито. Иными словами, заказывая услугу доставки на сайте Авито (ООО «КЕХ еКоммерц»), истец, оплатив услуги доставки, в данной части вступил в правоотношения именно с вышеупомянутым ответчиком, который для истца выступал исполнителем данной услуги. Привлечение ООО «Боксберри» для непосредственного оказания услуги, учитывая положения п.п.2.1, 2.1.1 и 4.1 Условий сервисов Авито, по мнению суда, не подтверждает наличие договорных отношений с этим лицом.

При рассмотрении настоящего спора суду следует оценить соответствие качества оказанной ответчиком ООО «КЕХ еКоммерц» услуги Авито доставки требованиям действующего законодательства и предусмотренных Условий соглашения об использовании доставки на Авито.

Условия выдачи купленного товара закреплены в п. 3.12 соглашения об использовании доставки на Авито. Согласно указанному пункту, при получении отправления пользователь по требованию Службы доставки обязан предъявить документ, удостоверяющий личность покупателя (соответствующий сведениям в Заказе), а в случае направления пользователю Службой доставки специального кода или иного идентификатора посредством смс-сообщения или электронной почты также предъявить указанный код (идентификатор), в противном случае Служба доставки вправе отказать пользователю в выдаче отправления, пользователь обязан не передавать сведения о полученном коде или ином идентификаторе третьим лицам, сохранять конфиденциальность указанных сведений.

Таким образом, лицо, получающее товар предварительно должно предъявить документ, удостоверяющий его личность, на предмет проверки сведений о покупателе, указанных в Заказе, а также направленный пользователю Службой доставки специальный код или иной идентификатор.

Из объяснений сотрудника службы доставки ФИО2 усматривается, что за заказом пришел молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО1 и назвал номер заказа, заказ был выдан.

Таким образом, сотрудник службы доставки утверждал о соблюдении им вышеуказанной процедуры выдачи товара и проверке необходимых паспортных данных лица, получающего товар.

Между тем, как указано выше, в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, было установлено, что заказ получил неустановленное лицо, который назвался приятелем ФИО1 и показал на экране мобильного телефона копию паспорта истца, в форме о получении заказа расписался за истца, при этом самого паспорта на имя ФИО1 у него не было, свой паспорт неустановленное лицо также не предъявило.

Соответственно, этими объяснениями опровергаются утверждения работника службы доставки об истребовании и проверке в данном случае оригинала паспорта у лица, получающего товар. В противном случае, работнику службы доставки мог быть предъявлен только оригинал паспорта на имя лица, пришедшего за посылкой и назвавшегося другом ФИО1, что не соответствовало бы имени получателя товара «ФИО ФИО», и исключало выдачу товара этому лицу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В п. 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что ООО «КЕХ еКоммерц» как непосредственный организатор и исполнитель услуги Авито доставки, не приняло необходимых мер по проверке и идентификации личности покупателя при передаче товара.

При этом суд не может признать надлежащим исполнением обязательств выдачу товара любому иному лицу, назвавшему номер заказа и указавшему паспортные данные, без предъявления оригинала документа, удостоверяющего личность, поскольку подобный способ определения надлежащего получателя товара в Условиях доставки ООО «КЕХ еКоммерц» не содержится и не обеспечивает надлежащую идентификацию получателя заказа.

Суд находит, что ответчик с учетом требований ст. 401 ГК РФ не был лишен возможности установить надлежащего получателя Заказа, а при невозможности его идентифицировать - отказать в выдаче Заказа.

Не опровергают этого вывода и ссылки представителя ООО «КЕХ еКоммерц» на положения Условий доставки, согласно которым Компания не является участником, организатором сделки, покупателем, продавцом, работодателем, посредником, агентом, представителем какого-либо пользователя, выгодоприобретателем или иным заинтересованным лицом в отношении сделок между пользователями.

Как установлено судом первой инстанции, заказ был выдан не надлежащему лицу. При этом определение лица, которому был выдан товар, зависело именно от действий сотрудника службы доставки и входило в его обязанности согласно договору. Вопреки утверждениям представителя ответчика истец не совершил никаких действий, способствовавших выдаче товара иному лицу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выдаче посылки надлежащему получателю, суду представлено не было.

С учетом всего вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 154 515 рублей, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков 154 515 рублей.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд с учетом положений ст. ст. 196,200 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств данного дела полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований указанных положений закона, а также учитывая то, что ответчик, который не выполнил обязанность по надлежащей доставке товара, нарушил права истца как потребителя, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и полагает необходимым взыскать указанную компенсацию с ООО «КЕХ еКоммерц» в размере 2000 рублей, учитывая степень нравственных страданий истца, вину ответчика, а также, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный данной нормой права штраф в размере 78 257,5 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом категории спора, его продолжительности, объема проделанной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости в сумме 30 000 рублей, учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден истцом документально.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4590,3 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Кех еКоммерц» в пользу ФИО1 убытки в сумме 154 515 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 78 257,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Кех еКоммерц» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4590,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2022 года.