Дело № 2-19/2023

61RS0002-01-2022-005348-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шапашниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на ? долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мотивирую заявленные требования следующим.

В 1993 году <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>/Спартаковская, <адрес> была зарегистрирована на праве собственности за ФИО4, его женой ФИО5, ФИО2 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После ее смерти наследство принял ее муж ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО14 всю принадлежащую долю в указанной квартире ФИО4 завещал ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти открылось наследство, которое фактически принял ФИО3.

Согласно решения ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № был установлен факт принятия наследства открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Установлен факт принятия наследства открывшегося после смерти ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ мной ФИО3. Признано право собственности на ? долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за мной ФИО3.

Согласно справки МУП «ГЦКиК» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, указанный в документах по <адрес>. 27 и <адрес>, №, в адресном реестре числится №.

Согласно копии поквартирной карточки в спорной квартире ранее были зарегистрированы ФИО4, ФИО7, ФИО6. ФИО9 никогда в указанной квартире не были зарегистрированы и не проживают, их вещей в квартире нет.

Оплату коммунальных платежей, поддержание всей квартиры в надлежащем состоянии, производство в ней ремонта ранее производили ФИО5, ФИО15, ФИО6, а на сегодняшний день истец.

Истец утверждает, что является правопреемником лиц. Ранее являвшихся собственниками долей в квартире. ФИО5, ФИО15, ФИО6, а в последующем и истец более 15 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеем всей квартирой, как своим собственным имуществом, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников ФИО2 и ФИО1

Ссылаясь на нормы ст.ст. 218, 225, 234, 236, ГК РФ, истец просит суд: признать за ФИО3 в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> исключив из числа собственников ФИО1 и ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО8, полномочия которой удостоверены доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования просила удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные по содержанию искового заявления.

ФИО9 ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их место нахождения неизвестно, что подтверждается адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области. В связи с неизвестностью места пребывания ФИО9, ФИО9 назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ФИО9 адвокат ФИО16, полномочия которой удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Коллегией адвокатов «ФИО17» Ростовской области, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что её доверители не отказывались от своей доли в данном имуществе, а Истец является недобросовестным приобретателем.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Ответчик Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли) и ФИО1 (1/4 доли), что подтверждается справкой МУПТИ и ОН ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15), выпиской из реестровой книги №, 468 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.119), выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 76-78).

Право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании решения ФИО9 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым был установлен факт принятия наследства открывшего после смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, факт принятия наследства открывшегося после смерти ФИО6 (наследник ФИО4 по завещанию), умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признано право собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 18/27) за ФИО3.

ФИО2 и ФИО1 числятся собственниками квартиры (по ? доли каждый) на основании договора на передачу квартир/домов/ в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПО «Севкавэлектроремонт» передал в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 спорную квартиру (т. 1, л.д. 112-113).

В соответствии с приложением № типового договора на техническое обслуживание приватизированных квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, проживающими в указанной квартире на дату заключения договора являлись ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (т. 1, л.д. 113-118).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 подтвердила, что знакома с ФИО4, ФИО6 и ФИО3 Указала, что ФИО3 является её отчимом, знакома с ними с 1996 года. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 доводятся друг другу родственниками. В спорной квартире свидетель бывала с 2001 года, ФИО1 и ФИО2 не знает.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 подтвердила, что знакома с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 В спорной квартире свидетель бывала с конца 1990-х годов, ФИО1 и ФИО2 не знает. Подтвердила, что иные лица в данной квартире не проживали.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2009 года он открыто, добросовестно владеет целой квартирой по адресу: <адрес>, проживает в ней, следит за техническим и санитарным состоянием, оплачивает налоги, коммунальные платежи, что также ранее совершали правопредшественники истца ФИО4 и ФИО6 с 1992 года.

Из представленных квитанций (т. 1, л.д. 29-61) следует, что истец с 2009 года оплачивает коммунальные платежи за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Что все лицевые счета оформлены в энергоснабжающих организациях оформлены на ФИО4 и ФИО6

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, приобрел право собственности на 1/2 доли квартиры в 2009 году, а его провопредшественники в 1992 году, указанные лица пользовались целой квартирой, несли расходы по её содержанию, принимали меры к поддержанию надлежащего технического состояния объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

С учетом исследованных судом доказательств и приведенных выше норм законодательства и разъяснений Верхового Суда РФ суд считает установленным, что истец ФИО3 с 2009 года, а его правопредшественники ФИО4 и ФИО6 с 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют, как своим собственным недвижимым имуществом, так и ? долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО9.

Срок владения истцом указанным имуществом, с учетом срока владения првопредшественников, составляет более пятнадцати лет.

На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также исключении ФИО1 и ФИО2 из числа собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить ФИО1, ФИО2 из числа собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17.01.2023 г.