УИД 77RS0016-02-2023-009990-10

Дело № 2А-691/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-691/2023 по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными действий (бездействия), постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановления о запрете на регистрационные действия, обязании возвратить незаконно списанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, признании постановлений № 77055/23/723247 от 21.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора, № 77055/23/859434 от 24.03.2023 года о возбуждении исполнительного производства и № 77055/23/779634 от 24.03.2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств недействительными, обязании возвратить незаконно списанные с банковских счетов денежные средства в размере сумма

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора № 77055/23/723247 от 21.03.2023 года по исполнительному производству № 287746/22/77055-ИП от 31.10.2022 года, и полагает, что окончание исполнительного производства на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Исполнительный лист получен взыскателем нарочно 01.03.2023 года, однако, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства, что законом не предусмотрено. Вместе с тем, 24.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, при том, что исполнительный лист к тому времени находился у взыскателя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио.

Административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фиоН в судебном заседании возражала против административного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес поступили материалы исполнительного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 3 и 7 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 032036729 от 12.07.2021 года, выданного Таганским районным судом адрес по делу № 2-242/2021, вступившему в законную силу 03.07.2021 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника фио, в пользу взыскателя ООО «Лугор», судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 287746/22/77055-ИП от 31.10.2022 года.

09.02.2023 года взыскатель ООО «Лугор» обратился в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 28.02.2023 года исполнительное производство №287746/22/77055-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как указывает административный истец, исполнительный лист получен взыскателем нарочно 01.03.2023 года.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес №77055/23/643063 от 16.03.2023 года постановление об окончании исполнительного производства № 287746/22/77055-ИП от 28.02.2023 года отменено, возобновлено исполнительное производство № 287746/22/77055/--ИП от 28.02.2023 года, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с № 125500/22/77055-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио от 21.03.2023 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере сумма в рамках исполнительного производства № 287746/22/77055-ИП от 21.03.2023 года.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника 17.03.2023 года посредством ЕПГУ и получена должником 20.03.2023 года.

Постановлением от 21.03.2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес исполнительное производство №125500/23/77055-ИП от 31.10.2022 года окончено на основании поданного взыскателем заявления об окончании исполнительного производства; сумма взыскания составила сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио № 77055/23/859434 от 24.03.2023 года на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77055/23/723247 от 21.03.2023 года по делу №125500/23/77055-ИП, предметом исполнения: исполнительский сбор в размере сумма, в отношении должника фио в пользу взыскателя ГУФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство № 136895/23/77055-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника 24.03.2023 года посредством ЕПГУ и получена должником 24.03.2023 года.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио № 77055/23/779634 от 24.03.2023 года на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77055/23/723247 от 21.03.2023 года по делу № 125500/23/77055-ИП, предметом исполнения: исполнительский сбор в размере сумма, в отношении должника фио в пользу взыскателя ГУФССП России по адрес, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Получение указанного постановления административным истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 года N 13-П, от 17.01.2013 года N 1-П, от 25.02.2014 года N 4-П и от 19.01.2017 года N 1-П, Определении от 02.04.2015 года N 654-О.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, в том числе, путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора и, как следствие, возбуждения исполнительного производства о его взыскании.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес от 16.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, поскольку не установлено противоправного поведения должника, а возложенная мера ответственности не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения и служит инструментом воздействия на должника в целях исполнения требования исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из ст. 43, п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд находит заявленные административным истцом требования о признании постановлений № 77055/23/723247 от 21.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора и № 77055/23/859434 от 24.03.2023 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание в рассматриваемом случае исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, приводит к возложению денежного взыскания на действующего добросовестно участника гражданского оборота, реализующего право на мирное урегулирование спора.

В качестве меры по восстановлению прав административного истца суд считает необходимым возложить на административных ответчиков (администратора соответствующих доходов) обязанность по возврату удержанного с фио исполнительского сбора в сумме сумма, факт уплаты которого подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие оснований для применения к должнику административной штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, а также отсутствие опровергающих доводы административного истца доказательств, обязанность по предоставлению которых возложена на ответчика, суд полагает заявленные исковые требования об отмене постановления о запрете на регистрационные действия №77055/23/779634 от 24.03.2023 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными действий (бездействия), постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановления о запрете на регистрационные действия, обязании возвратить незаконно списанные денежные средства удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио от 21 марта 2023 года №77055/22/723247 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО1, от 24 марта 2023 года № 77055/23/859434 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия № 77055/23/779634 от 24 марта 2023 года, обязать возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева