55RS0003-01-2022-004649-40

Дело № 2-3531/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2022 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что является сестрой нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылается, что ответчики в спорной квартире не проживают в течение длительного времени, вывезли принадлежащие им вещи, обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняют. Добровольно сняться с регистрационного учета не желают. Просит суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков несовершеннолетних ФИО5, № года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку они добровольно снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчики выехали из квартиры в добровольном порядке, принадлежащих им вещей в квартире не имеется, участия в оплате жилья и коммунальных услуг они не принимают.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчиков ФИО8, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными. Дополнительно суду пояснили, что жилой дом разделен на две части, имеет два отдельных входа. На своей части жилого помещения они (ответчики) делают ремонт и с этой целью приобрели строительные материалы, в связи с чем, в настоящее время в доме не проживают. Ответчик ФИО2 проживает в жилом помещении, принадлежащем ее мужу. Ответчик ФИО4 проживает с детьми, поскольку после перенесенного заболевания нуждается в уходе и комфортных жилищных условиях. При этом, личные вещи из дома не вывозили, намерений отказаться от жилого помещения не высказывали. Более того, предпринимают меры к оформлению жилого помещения в собственность, несут расходы по оплате коммунальных платежей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица -2 отделение по вопросам миграции на территории ЛАО г. Омска УМВД России по Омской области, Администрация Ленинского административного округа города Омска, Администрация города Омска, УМВД России по г. Омску, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска Омску в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

На основании ст. 25 Конституции Российской Федерации, и согласующихся с ней ст. ст. 1, 3 ЖК РФ гарантируется принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования городской округ город Омск Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов, ФИО9 Толеубаю было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 80).

В качестве членов семьи вселены: сын – ФИО10, дочь – ФИО11 (в настоящее время ФИО2), сын – ФИО12, сноха – ФИО13, внук – ФИО14, внучка – ФИО15 (л.д. 80 оборот).

Из сведений, представленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 54-56).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.Поскольку в судебном заседании установлено, что указанные правоотношения возникли до вступления в силу ЖК РФ, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Толеубай умер (л.д. 132). При этом, члены семьи нанимателя, в том числе, и ответчик ФИО2, остались проживать в спорном жилом помещении, нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях как члены семьи нанимателя в связи с наличием семейных отношений.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с изложенным юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем, таких доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако, в настоящее время в квартире постоянно не проживают, в связи с проведением ремонта. При этом, из пояснений ответчиков следует, что они приезжают в жилое помещение, осуществляют присмотр за квартирой.

Кроме того, суд установил факт, что ответчики исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, так как оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что не опровергнуто стороной истца.

Таким образом, обстоятельства, с которыми нормы жилищного законодательства связывают возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, требования о признании утратившими их право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Белоус