61RS0011-01-2022-002039-21 Дело № 2а-1401/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Героевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО3,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, ссылаясь на то, что в Белокалитвинский РОСП был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ 77/108-н/77-2022-4-369, выданный 30.03.2022 нотариусом города Москвы ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору ПОТС/810/354085. 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №49571/22/61037-ИП, однако требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено, не проведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации/жительства должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 28.04.2022 по 04.08.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с 28.04.2022 по 04.08.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.04.2022 по 04.08.2022, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 28.04.2022 по 04.08.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 28.04.2022 по 04.08.2022, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), а также направить запрос в УФМС о получении информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС о получении сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что в ходе исполнения исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, кредитные организации, ГУ УПФ, ГИБДД.

Установлено, что на имя ФИО3 открыты расчетные счета в АО «ОТП Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Юго-Западный банк ПАО Сбербанк. 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника и электронно направлены запросы в кредитные организации для исполнения. 12.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из полученного ответа ФСГРКиК установлено, что должнику на праве долевой собственности принадлежит квартира. 20.07.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Из полученного ответа ГИБДД МВД установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21043 и ВАЗ 2104. 11.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 218, 226 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд установил, что 30.03.2022 нотариусом города Москвы ФИО4 вынесен исполнительный документ 77/108-н/77-2022-4-369 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору ПОТС/810/354085 в сумме 154433,99 руб.

28.04.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №49571/22/61037-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-49571/22/61037-ИП остаток основного долга по состоянию на 02.09.2022 составляет 154433,99 руб.

Согласно ответу ФСГРКиК установлено, что должнику на праве долевой собственности принадлежит квартира, 20.07.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу ГИБДД МВД установлено, что за должником зарегистрированы два транспортных средства, 11.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Из ответов банков установлено, что на имя ФИО3 открыты расчетные счета в АО «ОТП Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Юго-Западный банк ПАО Сбербанк. 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника и электронно направлены запросы в кредитные организации для исполнения.

Из ответа ГУ УПФ установлено, что ФИО3 является работающим пенсионером. 12.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Установлено, что должник является получателем пенсии, 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Судом установлено, что в период нахождения исполнительного документа в Белокалитвинском РОСП судебным приставом-исполнителем ФИО2 не своевременно были приняты меры по установлению имущественного положения должника, в связи с чем, в период с 28.04.2022 по 04.08.2022 не производились удержания из пенсии и заработной платы должника, взыскатель не получал погашение долга.

Также суд усматривает, что в течение длительного периода времени, с 27.04.2022 по день рассмотрения административного иска судом, предусмотренные меры по выявлению имущества, принадлежащего должнику, принимались судебным приставом-исполнителем не в полном объеме.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель наделен правом входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Однако, судебный пристав-исполнитель не произвел обязательную проверку имущественного положения должника ФИО3 по месту ее жительства, как это предусмотрено абзацем 5 части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения. Доказательств осуществления таких действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

Правила пункт 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которому арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей, не применяются.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии исчерпывающих мер, необходимых для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в период с 28.04.2022 по 04.08.2022.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника, и в материалах исполнительного производства не содержится сведений о том, что должник не проживает по месту жительства, указанному в исполнительном документе, объективной необходимости в направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 28.04.2022 по 04.08.2022 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В период с 28.04.2022 по настоящее время, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, проверить имущественное положение должника по месту ее жительства, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного- пристава исполнителя, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в период с 28.04.2022 по 04.08.2022 в рамках исполнительного производства №49571/22/61037-ИП от 28.04.2022.

Обязать должностных лиц Белокалитвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обязанность принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительного документа 77/108-н/77-2022-4-369, выданного 30.03.2022 нотариусом города Москвы ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору ПОТС/810/354085.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2022 г.