Дело № 2-4204/2022

УИД 39RS0001-01-2022-004178-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что 08.10.2019 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> под 12,9 % годовых на срок по 07.10.2024 г. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование. 25.02.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако данное требование не было исполнено. По состоянию на 23.04.2021 г. сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов; <данные изъяты> – неустойка за нарушение возврата основного долга; <данные изъяты> – неустойка за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом.

Указывая на данные обстоятельства, ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с данной правовой нормой, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда № 2-1129/2021, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Банк Уралсиб» до обращения в суд с настоящим иском обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

07.06.2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.10.2019 г., судебных расходов. Определением мирового судьи от 17.12.2021 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 08.10.2019 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> под 12,9 % годовых на срок по 07.10.2024 г.

Размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составил <данные изъяты>. Датой платежа по кредиту является 7 число каждого месяца.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» 08.10.2019 г. предоставил денежные средства ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности и выписки по счету ответчика следует, что ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом задолженность может быть взыскана в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 18 индивидуальных условий).

25.02.2021 г. ПАО «Банк Уралсиб» направил ответчику заключительное требование об истребовании задолженности в срок до 29.03.2021 г. по состоянию на 25.02.2021 г. в размере 276 008,14рублей. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 12 индивидуальных условий при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на дату погашения включительно.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности по состоянию на 23.04.2021 г. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов; <данные изъяты> – неустойка за нарушение возврата основного долга; <данные изъяты> – неустойка за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту в полном объеме.

Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, с учетом срока неисполнения обязательства ответчиком и разумного размера начисленной неустойки по отношении к сумме задолженности, доказательств явной несоразмерности сумме основного долга не имеется. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче заявление о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждает платежное поручение ПАО «Банк Уралсиб» № от 07.05.2021 г. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным поручением № от 14.06.2022 г. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения – №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 404,48 рублей, из которых: 266 352,08 рублей – сумма основного долга; 12 219,82 рублей – сумма процентов; 519,86 рублей – неустойка за нарушение возврата основного долга; 312,72 рублей – неустойка за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 5 994,04 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Нартя