УИД 63RS0042-01-2021-004481-07

Дело № 2-371/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 16.10.2020 в 16 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Транспортное средство № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, в связи с чем, потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО8

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями о возмещении ущерба согласился в сумме 401 200 рублей, с учетом результатов судебной экспертизы по делу. Просил взыскать государственную пошлину в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. Полагает, что требования истца завышены.

В судебное заседание третье лицо – ФИО8 не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ООО «СК «Согласие» и ФИО5 заключен договор страхования автомобиля №, которым страховая сумма по риску «Ущерб и угон» определена в размере рублей, страховая премия – рублей, сроком действия с 04.02.2020 по 03.02.2021 (полис серии №-ТФ) (л.д. 19 т. 1).

В период действия договора страхования, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S 350D 4matic, г.р.з. В 777 АВ 163, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 13-14 т. 1) и под управлением водителя ФИО3 (включен в полис страхования транспортного средства серии 2068028 №-ТФ от ) и автомобиля Тойота, г.р.з. Н 256 КХ 116, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (л.д. 12 т. 1).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1Так, постановлением по делу об административном правонарушении № от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 1 000 рублей (л.д. 15 т. 1).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

собственник транспортного средства №, г.р.з. № 163, ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 17 -18 т. 1).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, что подтверждается Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от (л.д. 22-23 т. 1) и произвело выплату страхового возмещения в сумме рубля, что подтверждается платежным поручением № от (л.д. 16 т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СК «Чулпан».

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения, истцом в материалы дела представлен ремонтный заказ-наряд № ЗН00000062981 (л.д. 25-27 т. 1).

В связи с тем, что страховщик ООО «СК «Согласие» исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, то к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

С учетом приведенных правовых норм, со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (ООО «Чулпан») подлежит выплата в пользу истца (в порядке суброгации) в пределах лимита ответственности в размере рублей, в свою очередь, требования истца по взысканию суммы ущерба с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, также правомерны.

Оспаривая размер ущерба, предъявленный ко взысканию истцом, представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда от по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа определения стоимости» (л.д. 117-118 т. 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Группа определения стоимости» № от , повреждения, имеющиеся в автомобиле №, г.р.з. №, отраженные в акте осмотра от и ремонтные воздействия в отношении которых указаны в заказ-наряде № ЗН00000062981, соответствуют повреждениям, полученным данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 350D, г.р.з. В 601 800 рублей (л.д. 168 - 185 т. 1).

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную экспертизу ООО «Группа определения стоимости» № от , поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда г. Самара от 11.02.2022 эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ №-П от . Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, подлежит удовлетворению в размере 401 200 рублей (801 200 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы) – рублей (возмещение в пределах лимита ответственности, в порядке суброгации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022.

Судья М.О. Маркелова