Дело №
УИД 50RS0№-33
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Солнечногорск Московская область 10 марта 2025 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО9 стоимость неосновательно приобретенного имущества - пять топливных форсунок в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате справки ТПП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ФИО10 является собственником автомобиля марки Фольксваген-Транспортер, VIN-код: №, год изготовления №, цвет кузова: темно-синий, государственный регистрационный знак № Право собственности на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом №.
В начале июня 2022 г. ФИО17 передал свой автомобиль для ремонта ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, Вилюйская улица 113 при двух свидетелях истцом ответчику были переданы из рук в руки топливные форсунки от автомобиля Фольксваген Транспортер т5, в количестве 5 штук (индивидуально-определённая вещь) для оценки их ремонтно-пригодности третьим лицами их последующего возможного ремонта. В настоящее время имущество находится у ответчика в незаконном владении, несмотря на многочисленные устные просьбы истца их вернуть.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании договора цессии № уступил право требования ФИО2 об истребовании индивидуально-определённой вещи - 5 топливных форсунок (неосновательное обогащение) к ФИО9
Согласно договору цессии, стороной об истребовании индивидуально-определённой вещи - пяти топливных форсунок с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по неосновательном обогащению. Факт надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся переуступки, данные сведения подтверждаются почтовой квитанций.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложение передать форсунки или оплатить их стоимость на которую до настоящего времени истец не получил ответа.
В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец и его представитель на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы иска.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений.
Третье лица ООО «Спецтехсервис», ФИО10 в суд не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствии и удовлетворить исковые требования.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства переданные в дар или в порядке благотворительности.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № и ПТС <адрес> автомобиль марки Фольксваген-Транспортер, VIN-код: №, год изготовления №, цвет кузова: темно-синий, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО10.
Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении в начале июня 2022 г. ФИО10 передал свой автомобиль для ремонта ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, Вилюйская улица 113 ФИО2 передал ФИО9 топливные форсунки от автомобиля Фольксваген Транспортер т5 (собственник ФИО10), в количестве 5 штук для оценки их ремонтно-пригодности третьим лицами и последующего возможного ремонта.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 389.1 взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований №. Согласно п.1 Договора ФИО10 уступает ФИО2 следующие требования: получить от должника – ФИО9 топливные форсунки в количестве 5 штук автомобиля марки Фольксваген-Транспортер, 2004 года выпуска, г.р.з. №, переданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, удерживаемых должником в качестве неосновательного обобщения; получить от должника ФИО9 эквивалент стоимости 5 штук автомобиля марки Фольксваген-Транспортер, 2004 года выпуска, г.р.з. № в размере <данные изъяты>. в случае отсутствия или утраты топливных форсунок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес ответчика ФИО9 было направлено уведомление об уступке прав требований (РПО№).
На основании вышеизложенного ФИО3 является надлежащим истцом по делу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление начальнику отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки о совершении мошенничества.
Из объяснений ФИО2 следует, что примерно в феврале 2022 года он работал в ООО «Спецтехсервис» в должности механика, и там познакомился с гр. ФИО4, который был трудоустроен в должности мастера приемщика. Когда сервису необходимо было отремонтировать топливную систему, сервис обращался к знакомым мастерам (что это были за мастера неизвестно). ФИО2 ремонтировал двигатель своего знакомого, и ему необходимо было отремонтировать топливные форсунки, попросил ФИО9 отвезти мастерам. На просьбу ФИО9 согласился и сообщил, что диагностика будет стоить <данные изъяты>, после чего перевел ему данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> передал ФИО9 топливные форсунки в количестве 5 шт. Примерно через месяц руководство попросило ФИО9 написать заявление на увольнение по собственному желанию, что и было сделано. Когда ФИО9 уходил, он предоставил контакты людей, которые занимались топливными форсунками (тел. № - ФИО14 (ФИО15); тел. № - Юрий). В октябре 2022 года стал спрашивать у ФИО9, где форсунки и попросил их забрать, так как он их отвозил, на что ФИО9 дал вышеуказанные контакты и сказал, чтобы звонил и узнавал. Однако дозвониться по номерам не смог и сообщил об этом ФИО9. Позднее ФИО9 сообщил, что они ему не отдали топливные форсунки, так как их долго не забирали, и они их продали, в ходе разговора ФИО9 сообщил, что может достать топливные форсунки и предложил скинуться по <данные изъяты>. ФИО2 перевел ФИО9 <данные изъяты> по номеру банковской карты. После чего ФИО9 перестал выходить на связь.
Из объяснений ФИО9 следует, что в феврале 2022 года он работал в ООО «Спецтехсервис» в должности мастера приемщика, там познакомился с гр. ФИО3, он там был трудоустроен в должности мастера ремонтной зоны. Когда необходимо было отремонтировать топливную систему, сервис обращался к знакомым мастерам (тел. № Свидетель №2, тел. № ФИО15), данный сервис расположен в <адрес>. ФИО20 знал, что возим ремонтировать форсунки данным мастерам, оплата происходила наличными денежными средствами, никакой чек не выдавался. В какой-то момент ФИО20 сообщил, что ему необходимо отремонтировать форсунки и попросил договориться с этими мастерами. Далее ФИО9 обговорил все насчет ремонта форсунок и мастера сообщили, что диагностика будет стоить <данные изъяты>, денежные средства были переведены на банковскую карту. В начале июля 2022г. ФИО20 передал ФИО9 свои б/у форсунки в количестве 5 шт. ФИО9 поехал в район Измайлово отдавать их на диагностику. Форсунки были переданы ФИО15. В конце июля 2022 уволился из ООО «Спецтехсервис» и на протяжении года не общался и не виделся с ФИО20, а также с другими работниками сервиса, в том числе и с теми мастерами, которые проводили диагностику форсунок. Перед тем как уволился, передал контакты мастеров из района Измайлово ФИО20. В январе 2023 года позвонил ФИО20 и попросил связаться с мастерами, забрать его форсунки, так как он их не знает. ФИО9 связался с ФИО15, он пояснил, что он найти их не может и скорей всего если клиент их не забирает, то они были утилизированы, дал мне телефон руководителя Свидетель №2. В связи с этим ФИО20 предложил скинуться с ним на б/у вариант форсунок, чтобы отдать их, на данное предложение ФИО9 согласился, и они нашли дешевый вариант б/ форсунок за <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перевел денежные средства в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД России по районам Матушкино и Савелки <адрес> лейтенантом полиции ФИО18 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №).
Согласно справке №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, рыночная стоимость новой оригинальной форсунки составляет <данные изъяты>
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для всесторонне и полного разрешения поставленного вопроса судом были допрошены свидетели ФИО5, Свидетель №1, ФИО7.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает техническим директором ООО «Спецтехстрой», автомобили клиентов поступают в сервис по заявкам, сервис обслуживает автомобили юридических лиц. ФИО21 передал ФИО20 5 форсунок для оценки стоимости. ФИО9 являлся тем человеком, который мог их оценить. Подтверждает, что присутствовал при передаче 5 форсунок от истца к ответчику. Автомобиль ФИО21 на обслуживание в ООО «Спецтехстрой» не был, так как они не обслуживают автомобили физических лиц (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ранее работал с истцом и ответчиком в автосервисе. ФИО3 перебирал двигатель у себя в гараже и попросил отвезти форсунки на диагностику. Фактически двигатель не был на ремонте в автосервисе, поэтому заказ – наряды не открывались. При передаче форсунок лично не присутствовал, но слышал об этой договоренности из разговора ФИО20 и ФИО9. ФИО3 спрашивал, когда проведут диагностику форсунок (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он знаком со сторонами судебного процесса, ездил в ООО «Спецтехстрой» устраиваться на работу, присутствовал в ремонтной зоне, как грузовые, так и легковые машины были в цеху, более ничего сообщить по делу не может (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд полагает, что показания отраженных свидетелей, в особенности ФИО5, могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства передачи ответчику 5 топливных форсунок от автомобиля Фольксваген Транспортер т5, оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей не имеется, данные лица не являются заинтересованными в исходе дела, их показания являются последовательными, противоречий между показаниями не установлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что бремя доказывания законности передачи истцом в адрес ответчика 5 топливных форсунок от автомобиля Фольксваген Транспортер т5 установлено материалам дела.
Кроме того, ответчик не отрицал факт передачи ему от ФИО2 (истца) 5 топливных форсунок от автомобиля Фольксваген Транспортер т5., также не отрицал тот факт, что по настоящее время форсунки возвращены не были, мотивируя это тем, что они были утилизированы третьими лицами, которым он ранее их передавал для оценки.
Однако, доводы ответчика ФИО9 о передаче форсунок Свидетель №3 материалами дела не подтверждены, отсутствуют доказательства наличия между ответчиком и третьим лицом отношений по договору диагностики/технического обслуживания и ремонта, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи ответчиком 5 топливных форсунок от автомобиля Фольксваген Транспортер т5 для осуществления диагностики / ремонта и содержала бы ее обязательство по их возврату.
ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела предоставлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик ФИО9 просит признать договор уступки прав требований недействительным, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует причина спора, подтвержденная документально неосновательное обогащение, кроме того сделки, совершенные на сумму более <данные изъяты>. должны совершаться в простой письменной форме.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).
В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ, а не применение норм о неосновательном обогащении.
Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 по делу № 48-КГ22-9-К7 указано, что если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.
Исходя из указанных разъяснений, для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных в отсутствие права требования на эти денежные средства, признание договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не требуется, поскольку уступка несуществующего права требования не влечет недействительность договора цессии, кроме того, в данном споре установлено наличие права требования.
Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости спорных форсунок.
ДД.ММ.ГГГГ определением Солнечногорского городского суда Московской области по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ».
Согласно заключению эксперта №Н рыночная стоимость топливной форсунки для автомобиля Фольксваген Транспортер т5, 2004 г.выпуска, VIN-код: № с учетом естественного износа в два календарных месяца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости новой топливной форсунки, с июня 2022 года по декабрь 2024 года составляет <данные изъяты>
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. * 5 форсунок), а также убытков в размере <данные изъяты>., учитывая, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет переданных истцом 5 топливных форсунок автомобиля Фольксваген Транспортер т5, 2004 г.выпуска, VIN-код: V№, которое не основано на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату справки ТПП в размере 3500 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 стоимость неосновательно обогащения в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате справки о стоимости форсунок в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова