Решение по делу № 2А-1477/2023 от 25.05.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-1477/2023 (2а-6456/2022) КОПИЯ

42RS0019-01-2022-011050-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 мая 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.

при секретаре Артеменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 дровны к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, просит признать незаконными действия административных ответчиков, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты административного истца в размере 360 164 руб.; обязать административных ответчиков вернуть вышеуказанные денежные средства административному истцу. Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП по <адрес>, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после того, как ПАО «Банк ВТБ» проинформировал истца посредством смс-уведомления о том, что с личной банковской карты списаны денежные средства в размере 466817,29 руб. Указывает, что исполнительное производство было возбуждено в связи с отказом истца от уплаты ипотечного долга за дом в <адрес>, необходимость в котором отпала, в связи с переездом семьи в <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № с ФИО3 взыскана разница между долгом по ипотеке и рыночной стоимостью дома. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила пособие по беременности и родам в размере 360164 руб.ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился ребенок (второй) – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 возбудила исполнительное производство, о чем в нарушение требований п.п.12, 14.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не известила должника, не убедилась, что должник проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскивается 466817,29 руб., из которых 360164 руб. – пособие по беременности и родам, полученное ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что пособие по беременности и родам, перечисленные ФИО3, являются денежными средствами, на которые взыскание обращено быть не может, тем самым указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав административного истца. Кроме того, перемена адреса истца произошла до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем возможные ссылки судебного пристава-исполнителя на ст.28 ФЗ-229 несостоятельны. Также указывает, что судебному приставу-исполнителю необходимо было исходить из того, что на момент обращения взыскания на счете находилось пособие в полном объеме и иные денежные средства, в противном случае необходимо в постановлении обосновать, что деньги административным истцом тратились именно из пособия со ссылкой на конкретные расходные операции.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ФССП России, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, в качестве заинтересованных лиц Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения № Сбербанка России, ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», о чем вынесены соответствующие определения.

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, ходатайств не направила.

Представитель административного ответчика - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные требования не признала, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа по делу № возбуждалось в 2019 и 2020 гг., в связи с чем административный истец не могла не знать.

Административные ответчики ФССП России, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, заинтересованные лица Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения № Сбербанка России, ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России» о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.2,ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральнымзаконом"О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 данного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.ст.64,68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68).

В соответствии сч.3 ст.68Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника(п.1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений(п.2).

В судебном заседании установлено, что 11.10.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2129 659,81 руб., взыскатель: Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения № «Сбербанка России», должник: ФИО3

В ходе исполнительного производства №-ИП было установлено, что на имя должника ФИО3 в филиале № Банка ВТБ (ПАО) открыто четыре расчетных счета, в связи с чем 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 27.12.2022 следует, что 01.12.2022 со счета должника ФИО3 списаны и 06.12.2022 перечислены в пользу Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения № «Сбербанка России» денежные средства в размере 467111,01 руб.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию из указанных денежных средств 360164 руб., мотивируя тем, что они являются пособием по беременности и родам, в силу чего взыскание на них обращено быть не могло.

Таким образом, из содержания административного искового заявления следует, что ФИО3 фактически оспаривается постановление от 01.12.2022 № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на счете №, открытом в филиале № Банка ВТБ (ПАО), поскольку судебным приставом – исполнителем нарушены положения частей 12, 14.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

При этом на основании п.2 ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

Также из материалов дела усматривается, что ранее, а именно 11.10.2019 и 15.04.2021 на основании исполнительного листа № № от 01.10.2019, выданного Центральным районным судом <адрес>, в рамках того же гражданского дела, службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП соответственно, взыскатель – Кемеровское отделение № «Сбербанка России», должник – ФИО3 Однако, данные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства №-ИП частично взыскана сумма в размере 649300 руб., из чего следует, что ФИО3, вопреки ее утверждению в административном исковом заявлении, не могла не знать о решении Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №, и необходимости его исполнения.

Таким образом, судом установлено, что 11.10.2022 при возбуждении исполнительного производства исполнительный лист № ФС 028253844 от 01.10.2019 взыскателем предъявлялся к исполнению ранее, в связи с чем срок для добровольного исполнения исполнительного документа должнику ФИО3 устанавливаться не должен, а, следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе был применить меры принудительного исполнения непосредственно сразу после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, выраженные в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО), правомерны.

Оценивая доводы административного истца о не уведомлении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Административный истец в иске указывает, что на дату возбуждения исполнительного производства в <адрес> она не проживала, поскольку сменила место жительства, в силу чего получать почтовую корреспонденцию по данному адресу возможности не имела.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 11.10.2022 следует, что копия постановления от 11.10.2022 о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>46), что не противоречит ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Доказательства того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об ином адресе места жительства, нахождения или регистрации должника, отсутствуют, при этом из сводки по исполнительному производству следует, что после вынесения соответствующего постановления и его направления по адресу, поименованному в исполнительном документе, судебным-приставом – исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия были запрошены данные в отношении должника в Управлении Федеральной миграционной службы 11.10.2022, 07.11.2022, в ГУВМ МВД России – 07.11.2022, ответы не поступили, а также в ПФР – 11.10.2022, 07.11.2022, в Федеральную налоговую службу – 11.10.2022, 18.10.2022, 07.11.2022, откуда поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений, в связи с чем объективные основания полагать, что должник не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу, указанному в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали.

Как указывалось выше, в ходе исполнительного производства было установлено, что в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 открыт счет №, на котором на дату 30.11.2022 находились денежные средства в размере 717777,3 руб.

Согласно сведениям, представленным суду филиалом № ОСФР по г Москве и <адрес>, административному истцу ФИО3 ранее, а именно 20.07.2022, на указанный счет поступили денежные средства в размере 360 164 руб. - пособие по беременности и родам.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО) от 14.02.2023, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 360164 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), перечисленные ГУ-Московское областное РО РФ Фонда социального страхования РФ в виде пособия, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО.

Из системного толкования преамбулы, ст.ст.3 и 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам относится к числу государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которые обеспечивают гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Материалами дела установлено и ПАО «ВТБ» подтверждено, что 01.12.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя должника без специального назначения, ПАО «ВТБ» произведено частичное списание денежных средств в сумме 466817,29 руб.

Согласно ч.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В связи с вступлением в силу с 01.06.2020 Федерального закона от 21.02.2019 N 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст.99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 Закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П).

В приложении 1 к Положению Банка России № 762-П от 29.06.2021 установлен следующий порядок заполнения «кода вида доходов»: «1» - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения размеров удержания; «2» - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются; «3» - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат; «4» - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с-частью 1 статьи 101 Закона не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч.2 ст.101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются; «5» - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч.2 ст.101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из выписки по счету от 14.02.2023, ответа на запрос от 17.03.2023, представленных ПАО «ВТБ» по запросу суда также усматривается, что на счет №, открытый на имя должника, помимо пособия по беременности и родам, поступали иные денежные средства, в том числе являющиеся заработной платой и (или) иными доходами.

Из ответа ПАО «ВТБ» от 17.03.2023 также следует, что остаток денежных средств на вышеуказанном счете должника на дату 30.11.2022 составлял 717777,30 руб., из которых списана сумма 466817,29 руб. (7500 руб. – в размере 50% от поступившей 14.10.2022 заработной платы с кодом вида дохода «1» без указания удержанной суммы, а также 459317,29 руб. – за счет собственных средств и накоплений (размер остатка денежных средств от предыдущего зачисления с кодом вида дохода «1»)). На денежные средства в сумме 360164 руб., поступившие клиенту на счет 20.07.2022 с кодом вида дохода «4», взысканию не подлежали.

Таким образом, поскольку ФИО3 на момент вынесения постановления от 01.12.2022 требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, в рамках исполнительного производства у должника было установлено наличие счетов в Банке ВТБ (ПАО), что в силу ст.ст.69,70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ давало судебному приставу-исполнителю основания для обращения взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на данных счетах. В названной части действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, в частности, ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о том, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, при этом во избежание обращения взыскания на те денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель указал в постановлении от 01.12.2022, что взыскание следует произвести из денежных средств, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

В настоящем деле административный истец в части нарушения своих прав указывает на обращение взыскания на денежные средства, предназначенные к расходованию исключительно в интересах новорожденного, ссылается на то, что денежные средства, поступившие на ее счет в качестве пособия по беременности и родам, на дату их списания находились на счете в полном размере, с 20.07.2022 (даты поступления пособия) ФИО3 не расходовались.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ именно на административном истце лежит обязанность представить доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и решениями.

Между тем, ФИО3 доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, законных прав и охраняемых интересов административного истца не нарушают, препятствий к их осуществлению не создают, в связи с чем полагает, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 дровны отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«06» июня 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1477/2023 Центрального районного суда <адрес>.