Решение по делу № 2-94/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-94/2025

УИД: 36RS0028-01-2025-000144-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 9 апреля 2025 год

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Стурова И.М.,

при секретаре Белозерской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по тем основаниям, что между ОАО «ОТП Банк» (впоследствии АО «ОТП Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Ответчику первоначальным кредитором денежные средства в соответствии с Договором были предоставлены, однако по истечении срока кредита полученные ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № 04-08-04-03/31 уступки прав (требований) от 23 августа 2016 года между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло 28 августа 2016 года ФИО1 ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 7 июня 2021 года между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, что с ООО «РСВ» на ООО ПКФ «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81152 рублей 99 копеек, из которых задолженность по основному долгу 32449 рублей 64 копейки, задолженность по процентам за пользование 22730 рублей 26 копеек, задолженность по штрафным санкциям 13841 рублей 82 копейки, задолженность по госпошлине 927 рублей 70 копеек, задолженность по процентам 11203 рублей 57 копеек, о чем указано в выписке от 7 июня 2021 года.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность за период с 29 ноября 2013 год по 27 ноября 2020 год по данному Договору составляет 55179 рублей 90 копеек. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности был по заявлению должника отменен, в связи с чем истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил в исковом заявлении суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался о дне слушания дела в установленном законом порядке на 20 марта 2025 года (л.д. 39) и 9 апреля 2025 год (л.д. 45) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 44). Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд находит его поведение, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, поскольку истец выразил на это согласие (л.д. 6 оборот).

Суд, исследовав представленные истцом письменные доказательства приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ОАО «ОТП Банк» (впоследствии АО «ОТП Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев на сумму 40 000 рублей под 49.9 % годовых, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором (л.д. 11-12).

Ответчику первоначальным кредитором денежные средства в соответствии с Договором были предоставлены, однако по истечении срока кредита полученные ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу (л.д. 23-24).

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, что с ООО «РСВ» на ООО ПКФ «РСВ».

По состоянию на дату обращения в суд задолженность за период с 29 ноября 2013 год по 27 ноября 2020 год по данному Договору составляет 55179.9 рублей.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности был по заявлению должника отменен 10 декабря 2020 года (л.д. 33).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик-ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, сведений о возврате задолженности не представил.

На основании представленных документов суд считает доказанным обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с заключенным кредитным договором ответчик был обязан осуществлять частичное погашение и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Согласно расчету задолженности ответчик нарушил свои обязательства по возвращению займа (погашению кредита) и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не предъявлялось.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ответчик не оспаривал договор займа по безденежности, и данное право ему было разъяснено.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что договор займа не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств обратного ответчиком представлено не было, расчет цены иска не оспорен, ходатайство о применении срока исковой давности не представлено.

В связи вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55179.9 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стурова И.М.