Дело № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Рубцовой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Есина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Ефремов ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 2/3 бревенчатого дома со всеми при нем надворными постройками общей площадью 100,8 кв.м., в том числе жилой площадью 68,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 2268 кв.м. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.1995, выданного государственным нотариусом Ефремовской Государственной нотариальной конторы ФИО6 1/6 доля в праве на вышеуказанный жилой дом принадлежала ФИО2, а вторая 1/6 доля в праве на данный дом – ФИО3. В 1998 г. жилой <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>, подлежал сносу из-за его ветхости. ФИО2 и ФИО3 получили благоустроенные квартиры в г. Ефремове, а ФИО7 квартира предоставлена не была. Выезжая из дома, ФИО2 и ФИО3 разобрали свои части дома, забрав доски с полов, крыши. Оставшиеся строительные материалы и стены они передали ФИО7, получив за это по распискам денежные средства. Поскольку договор купли-продажи не составлялся, ФИО7 не зарегистрировал своего права на оставшуюся 1/3 часть дома (1/6 + 1/6). Однако после того, как ФИО2 и ФИО3 выехали из принадлежащих им частей дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, перестроил весь дом, отремонтировал его. Согласно техническому паспорту, составленному ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 29.09.2022, а также проведенной технической инвентаризацией, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 161,2 кв.м., год постройки 1917, 2006.

На протяжении всего этого времени, то есть с 1998 г., ФИО1 открыто и непрерывно владеет всем жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ни ФИО2, ни ФИО3, ни их наследники о своих правах на доли дома не заявляли.

Таким образом, истец ФИО1 просил суд признать за ним право общей долевой (доля в праве 1/3) на жилой дом, общей площадью 161,2 кв.м., кадастровый номер:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по праву приобретательной давности.

Ответчик администрация муниципального образования город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, по имеющимся у суда сведениям, умерли.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО3 умерла в 1991 г. В 1998 г. в ее части дома проживала ее дочь – ФИО8, которая в наследство на часть дома не вступала, получила от него за «часть дома без полов» 700 рублей, о чем свидетельствует расписка от 07.07.1998. Такую же расписку он получил от ФИО2, отдав ей 7000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвокат Есин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений, данных истцом в судебном заседании.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, изготовленного ГУ ТО «Областное БТИ по состоянию на 29.09.2022, вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности:

- ФИО2 (доля в праве 1/6) на основании договора купли-продажи <данные изъяты>

- ФИО3 (доля в праве 1/6) на основании договора дарения <данные изъяты>);

- ФИО1 (доля в праве 2/3) на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>

Вышеуказанный объект недвижимости имеет общую площадь 161,2 кв. м. <данные изъяты>

Согласно вписке из ЕГРН от 28.09.2022, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет кадастровый номер: <данные изъяты>

По сообщению ОВМ МОМВД России «Ефремовский» ФИО2, <данные изъяты> года рождения, умерла в <данные изъяты> г.; ФИО3, <данные изъяты> года рождения, умерла <данные изъяты>

Из сообщения нотариусов Ефремовского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты: ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО19 умершей в <данные изъяты> г. не заводилось <данные изъяты>

Из сообщения нотариусов Ефремовского нотариального округа <данные изъяты> нотариальной палаты: ФИО6, ФИО10, ФИО11 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО20 умершей <данные изъяты>, не заводилось <данные изъяты>

По сообщению нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты ФИО9 заведено наследственное дело к имуществу ФИО20 умершей <данные изъяты>, согласно которому ее единственным наследником по закону, принявшим наследство, стала ее дочь – ФИО8, которая <данные изъяты> получила свидетельство о праве на наследство на денежные средства в банке. На день смерти ФИО20 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Доля в праве 1/6 на жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в состав наследства не вошла <данные изъяты>

В материалах дела также имеются расписки, из которых следует, что ФИО12 продал часть дома без потолка и пола ФИО7 за 700 рублей, ФИО8 продала часть дома без полов за 700 рублей. Обе расписки датированы 07.07.1998 <данные изъяты>

Проверяя доводы истца ФИО1 о добросовестном, открытом и непрерывном давностном владении спорным имуществом как своим собственным, судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО1 – ее сосед, проживает в <данные изъяты> проживает на <данные изъяты> с 1972 года, ФИО1 с женой – с 1985 года. Ранее в <данные изъяты> проживали: ФИО12 с супругой - ФИО24, имели дочь. Также там проживали: ФИО8, до них – семья ФИО26. В данном доме было два входа, из одного входа было еще два входа. Фактически в <данные изъяты> жили три семьи. Позже у ФИО26 дом купила ФИО14 Нина, после ее смерти в доме стал проживать ее сын ФИО1 (истец) с супругой. ФИО12 и ФИО3 не проживают в указанном доме очень давно, около 35 лет, им квартиры дали на юго-западе <данные изъяты>, куда они переехали. Никто после ФИО12 и ФИО3 в данный дом не вселялся. Ей достоверно известно, ФИО12, когда выезжали, разобрали свою часть дома, подняли полы, увезли с собой. ФИО1 полностью перестроил дом.

Свидетель ФИО14 показала, что истец ФИО1 - ее супруг. Они с мужем проживают в <данные изъяты> с 1985 года. Их соседями на тот период были: ФИО12 и ФИО4. В 1987 году они получили квартиры и выехали из указанного дома. ФИО3 – мать ФИО4. ФИО12 жили через перегородку с ними. Когда уезжали, вывезли все со своей половины дома: окна, полы, отопление срезали, свои части дома им передали. Они в то время заплатили им около 700 рублей. С этого периода никто не претендовал на их доли жилого дома.

Показания допрошенных свидетелей суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Также судом установлено, что ФИО1 с 1998, то есть более 24 лет, владеет всем домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, как своим собственным, проживает в нем, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, налоги. Таким образом судом установлен факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием заинтересованных в данном имуществе лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо собственника имущества его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владея 1/3 долей жилого дома, расположенным по адресу: <данные изъяты>, как своим собственным недвижимым имуществом с 1998 года, то есть более 24 лет, с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право собственности на 1/3 долю вышеуказанного жилого дома по праву приобретательной давности.

Признание такого права будет означать возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и уплату налогов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право общей долевой (доля в праве 1/3) на жилой дом, общей площадью 161,2 кв.м., кадастровый номер<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по праву приобретательной давности.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области права собственности ФИО1 на право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, общей площадью 161,2 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2023.

Председательствующий Мамонова М.Н.