Решение по делу № 2-230/2025 от 08.08.2025 | Питкярантский городской суд (Республика Карелия)

Категория дела О возмещении ущерба в порядке регресса Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (далее также по тексту истец, ответчик, ООО «Автодороги-Питкяранта») обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> (далее также по тексту ответчик) по тем основаниям

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что платежным поручением

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что работодатель не доказал

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований отказать.

Дело № 2-230/2025

УИ 10RS0012-01-2025-000250-62

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (далее также по тексту истец, ответчик, ООО «Автодороги-Питкяранта») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также по тексту ответчик) по тем основаниям, что в период с 17.02.2022 по 15.06.2023 ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автодороги-Питкяранта» в должности водителя автомобиля в Приладожском подразделении, Мастерской участок <адрес>. 19.02.2022 в 13 час. 15 мин. на 199 км. +750 м. автодороги А-121 «Сортавала» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежавшего ООО «Автодороги-Питкяранта», и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2, а также пассажиры указанного автомобиля – ФИО3, несовершеннолетний Б.Р.И. (сын ФИО2) получили телесные повреждения. В момент совершения ДТП ФИО1 исполнял свои служебные обязанности на предоставленной ему автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.14 и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29.10.2024, вынесенным по гражданскому делу №, с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу несовершеннолетнего Б.Р.И. в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб., в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Указанным решением суда с ООО «Автодороги-Питкяранта» также взысканы расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 12 000 руб. Ссылаясь на положения ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ООО «Автодороги-Питкяранта» просит взыскать с ответчика причиненный им при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере 237 000 руб. (225 000 руб. – компенсация морального вреда, 12 000 руб. – судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы), а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 8 110 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что платежным поручением от 09.04.2025 № ООО «Автодороги-Питкяранта» произвело выплату ФИО3 100 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, инкассовым поручением от 03.02.2025 № ООО «Автодороги-Питкяранта» произвело выплату ООО «Автотекс» в счет оплаты судебных издержек за проведенную судебную автотехническую экспертизу 12 000 руб. В пользу ФИО2 какие-либо денежные средства в счет исполнения решения суда не перечислялись, исполнительный лист к принудительному исполнению ею не предъявлялся, взыскатель не выходит на связь с ООО «Автодороги-Питкяранта». В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 выражала готовность заключить с ответчиком мировое соглашение по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства решения о заключении по предложению истца мирового соглашения не принял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела на основании трудового договора от 16.02.2022 и приказа о приеме на работу от 16.02.2022 ФИО1 работал в должности водителя автомобиля в ООО «Автодороги-Питкяранта» в Приладожском подразделении, Мастерский участок <адрес>.

Трудовую деятельность ФИО1 осуществлял в ООО «Автодороги-Питкяранта» в период с 17.02.2022 по 15.06.2023. Приказом работодателя от 15.06.2023 ФИО1 был уволен на основании личного заявления по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

19.02.2022 в 13 час. 15 мин. на 199 км. +750 м. автодороги А-121 «Сортавала» в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежавшего ООО «Автодороги-Питкяранта», и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2, а также пассажиры указанного автомобиля – ФИО3, несовершеннолетний Б.Р.И. (сын ФИО2) получили телесные повреждения. В момент совершения ДТП ФИО1 исполнял свои служебные обязанности по заданию ООО «Автодороги-Питкярант» на предоставленной ему работодателем автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), а также по ч 1. ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3).

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29.10.2024, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Б.Р.И.., к ФИО1, ООО «Автодороги-Питкяранта» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, установлена вина в совершении произошедшего ДТП как водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так и водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вышеуказанным решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29.10.2024 с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу несовершеннолетнего Б.Р.И. в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб., в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Указанным решением суда с ООО «Автодороги-Питкяранта» также взысканы расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 12 000 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта платежным поручением № от 09.04.2025 ООО «Автодороги-Питкяранта» в счет возмещения морального вреда перечислило в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а инкассовым поручением № от 03.02.2025 в счет оплаты судебных издержек за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Автодороги-Питкяранта» перечислило 12 000 руб.

Исполнительные документы о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, Б.Р.И. в Отделение судебных приставов по Питкярантскому району на исполнение не поступали. Согласно объяснениям представителя истца ООО «Автодороги-Питкяранта» не осуществляло перечисление денежных средств в пользу ФИО2, Б.Р.И. в счет взысканной компенсации морального вреда.

С настоящими исковыми требованиями ООО «Автодороги-Питкяранта» обратилось в суд в целях взыскания с бывшего работника ФИО1 в порядке регресса сумм возмещения вреда и судебных расходов, взысканных по вышеуказанному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 генеральным директором ООО «Автодороги-Питкяранта» издан приказ о проведении служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с участием служебного транспорта предприятия, произошедшего 19.02.2022 на 199 км. +750 м. автодороги А 121 «Сортавала» с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Для проведения служебного расследования создана соответствующая комиссия.

21.08.2022 механиком З.А.А.. в адрес генерального директора ООО «Автодороги-Питкяранта» М.С.Н. даны письменные объяснения о том, что 19.02.2022 в 08 час. 10 мин. он выдал задание ФИО1 на проведение работ по снегоочистке проезжей части и переходных скоростных полос и россыпи ПГС (ПСС) на автодороге А-121 «Сортавала» с 200 км. по 155 км. и в обратном направлении на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В 09 час. 10 мин. после загрузки ПГМ автомобиль выдвинулся из гаража. В 13 час. 15 мин. механик получил от ФИО1 сообщение о том, что он попал в ДТП, механик сразу выдвинулся на место ДТП.

22.02.2022 водителем ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Автодороги-Питкяранта» М.С.Н. даны письменные объяснения о том, что он осуществлял снегоочистку краевой части дороги, в дальнейшем выполнял работы расчистки перекрестка на <адрес>. При выполнении работ ФИО1 начал плавно заходить на левый поворот и, смотря на передний отвал будучи уверенным, что слева по правилам ПДД никто его не обгоняет, стал поворачивать налево и в последний момент в зеркало заднего вида увидел, что в него летит автомобиль черного цвета. Указал, что на транспортном средстве, находившемся под его управлением, был включен сигнал поворота, а также мигал проблесковый маячок.

По итогам проведенного служебного расследования издан соответствующий акт от 24.02.2022, из которого следует, что водитель ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 19.02.2022 работал в дневную смену, получил от механика мастерского участка «<данные изъяты>» З.А.А. производственное задание произвести снегоочистку дорожного полотна, переходно-скоростных полос и россыпь ПГМ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 155 км. по 200 км. автодороги А-121 «Сортавала». Двигаясь в направлении города Сортавала и производя работы по снегочистке переходно-скоростной полосы на 200 км. автодороги А-121 «Сортавала», водитель автомобиля совершал маневр левого поворота на перекрестке на <адрес>. Заблаговременно включив указатели левого поворота и убедившись в безопасности данного маневра, водитель автомобиля ФИО1 начал совершать левый поворот. В момент совершения левого поворота ФИО1 увидел в зеркало заднего вида, что его автомобиль производит обгон автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Увидев, что может произойти столкновение с данным автомобилем, ФИО1 попытался увести свой автомобиль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Комиссией установлено, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), что противоречит требованиям ПДД и запрещает производить обгон транспортного средства на данном участке автомобильной дороги.

В последующем, в рамках гражданского дела № с целью определения степени вины каждого из водителей в совершенном ДТП и его обстоятельств назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Автотекст» с технической точки зрения действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствуют требования пунктов 8.1, 9.1 ПДД, с технической точки зрения.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не советуют требованиям пунктов 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителей указанных транспортных средств и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Водители имели объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования ПДД.

С технической точки зрения несвоевременное выполнение требований пунктов 8.1, 9.1 ПДД водителем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и пунктов 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ водителем <данные изъяты>2, государственный регистрационный знак № привели к ДТП.

С учетом указанных выводов эксперта, а также иных представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Как установлено судом при разрешении настоящего гражданского дела, с вышеупомянутом приказом о проведении служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2022 ФИО1 не был ознакомлен. Следовательно, при даче им объяснений от 21.02.2022 ответчику не было известно о проведении служебного расследования как такового, и он объективно мог не знать о полных обстоятельствах предъявления ему соответствующего требования дать пояснения по факту ДТП. При этом следует отметить, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП по результатам проведения данной служебной проверки не была установлена работодателем, что подтверждается актом служебного расследования ДТП, с которым ответчик также не был ознакомлен.

Как следует из объяснений представителя истца, после проведения указанного экспертного исследования, а также вынесения Лахденпохским районным судом Республики Карелия итогового судебного постановления по гражданскому делу № служебной проверки в отношении ФИО1 не проводилось.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что как сам факт, так и размер ущерба, предъявленного в настоящее время ко взысканию, установлен ООО «Автодороги-Питкяранта» уже после проведения служебного расследования, проведенного по факту ДТП.

Таким образом, служебная проверка именно в отношения ФИО1 работодателем не проводилась, объяснения в рамках служебной проверки не отбирались для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, решение о возмещении материального ущерба конкретным работником не принималось.

При этом законодатель не освобождает работодателя от обязанности истребования таких объяснений и у работника, будучи уволенного, на что обращено внимание, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 66-КГ18-6, пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Таким образом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден. Доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем процессуальной процедуры взыскания ущерба, не представлены. Непроведение служебной проверки в отношении ответчика в данном случае свидетельствует о несоблюдении прав бывшего работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что работодатель не доказал свое право на взыскание с работника материального ущерба в полном размере, заявляя в предмете иска сумму в размере 237 000 руб.

Как установлено судом, фактически ООО «Автодороги-Питкяранта», исполняя решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия, произвело перечисление денежных средств размере 100 000 руб. в пользу ФИО3, а также 12 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта. Иные денежные суммы в счет исполнения решения суда не перечислялись. При этом данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов, а также не выплаченные присужденные взыскателю денежные суммы.

С учетом характера спорных правоотношений, при установлении на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, недоказанности соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 08.08.2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000250-62https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru