Дело № 2 - 807/2023

42RS0014-01-2023-000858-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Мыски

02 августа 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ОО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17.02.2012 г. №, заключенному между Банком «Траст» и ФИО1, в размере 100000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 3200 руб.

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования ООО «СФО Титан» указало следующее. 17.02.2012 г. между Банком «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 47250 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 07.10.2019 г. ООО «АРС Финанс» и Банк «Траст» заключили договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объёме передано ООО «АРС Финанс», которое, в свою очередь, по договору цессии от 01.04.2022 г. № уступило право требования истцу. Истец предъявляет к взысканию часть задолженности по кредитному договору в размере 100000 руб., пытаясь побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно. Вынесенный мировым судьёй судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

От ООО «СФО «Титан» при подаче искового заявления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворенное определением суда.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, удовлетворенное определением суда.

ФИО1 представила заявление, согласно которому она просит применить последствия пропуска ООО «СФО Титан» срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает в заявлении, что задолженность возникла у заемщика более трех лет назад, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, касающиеся приведенного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2012 г. между Банком «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 47250 руб. сроком на 24 месяца (л.д. 13 – 15).

07.10.2019 г. ООО «АРС Финанс» и Банк «Траст» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объёме передано ООО «АРС Финанс», которое, в свою очередь, по договору цессии от 01.04.2022 г. № уступило право требования ООо «СФО Титан» (л.д. 16 - 27).

Согласно представленному расчету задолженности на (л.д. 6) задолженность по кредитному договору составляет 117396,70 руб., из которых ООО «СФО Титан» предъявляет к взысканию 100000 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей (л.д.14), последний платёж должен быть внесён ФИО1 07.02.2014 г. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности по последнему платежу истёк 07.02.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, 21.08.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области – мировым судьёй судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменён определением мировым судьёй судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 11).

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для взыскателя 07.02.2017 г., однако, с заявлением о вынесении судебного приказа он обратился 07.08.2020 г (л.д. 17 приказного производства), то есть за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске ООО «СФО Титан» срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО «СФО Титан» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО «СФО Титан» в иске.

Таким образом, в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 - 198 198 ГПК РФ, суд

решил :

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2023 г.