Дело № 2-1622/2023
УИД 78RS0015-01-2022-010061-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 17 января 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1242107руб. 19коп., компенсации морального вреда в размере 100000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Представитель истца адвокат Баринов Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 35), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36) и отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца по праву и размеру, указывая, что истцом неверно исчислен период неустойки, размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, кроме того, истцом не учтены положения действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023г. на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022г. (л.д. 37-49).
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (дольщик) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой № (л.д. 7-17), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц поострить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии полной оплаты договора дольщиком, передать дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (6 месяцев в момента окончания строительства – 4 квартал 2020г.) однокомнатную квартиру, *, а дольщик, в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 3960801руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Положениями п.2.5 договора предусмотрено, что изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительства объекта (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома до II квартала 2021г., в связи с чем, срок передачи квартиры по договору был продлен до конца IV квартала 2021г., а именно до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 66-72).
Так как условиями п. 2.5 договора стороны договорились, что застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные пунктом 2.4 договора, не более чем на 6 месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, суд приходит к выводу, что пункт 2.5 договора фактически является соглашением сторон, независимо от подписания участником долевого строительства дополнительных соглашения к договору.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и установленных по делу фактически обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
Как указано в п.8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, оговоренной в договоре (л.д. 12).
Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что ответчиком не оспаривается и подтверждается заявлением об открытии аккредитива на сумму 3960801руб. (л.д. 18).
Как следует из объяснений представителя истца, в установленный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1206195руб. 93коп. (л.д. 20-21), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Положениями ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Совокупный анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод, что обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома могут считаться исполненным только в момент подписания акта приема-передачи квартиры, в том числе, в случае необоснованного уклонения дольщика от приема квартиры, одностороннего акта приема-передачи.
На основании ч.2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу №41-КГ17-26 от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Положениями ст. 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно производственному календарю на 2021г. ДД.ММ.ГГГГг. являлось нерабочим днем, соответственно, последним днем исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу являлось ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., что составляло 8,5%.
Данный ввод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 24 октября 2017г. по гражданскому делу №41-КГ17-26.
Проверив расчеты истца (л.д. 6), суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки за просрочку передачи истцу квартиры составляет 3960801руб. х 214 дней х 1/150 х 8,5% = 480313руб. 13коп.
Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически неверным, поскольку он выполнен, в т.ч. за период, в котором ответчиком не была допущена просрочка передачи истцу квартиры, а также с применением неверной процентной ставки.
Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер завяленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом квартира не передана истцу по акту приема-передачи, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств наличия негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000руб.
Доводы ответчика о нарушении истцом правил подсудности при подаче искового заявления, так как в договоре между сторонами было согласовано условие о договорной подсудности рассмотрения споров, признаются судом необоснованными, так как в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие договор является ничтожным и не подлежит применению к правоотношениям сторон вне зависимости от факта его оспаривания (не оспаривания) истцом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000руб.
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (400000руб. + 50000руб.) : 2 = 225000руб.
Оценив соразмерность штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика об отсрочке исполнения решения суда.
26 марта 2022г. Правительства РФ вынесено Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Согласно п.1 названного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом вышеприведенных норм права, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок по 30 июня 2023г.
Согласно ч.1 ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 30000руб. (л.д. 3).
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб.
Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 7500руб.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199, 203, 434 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 225000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7500руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 400000руб. и штрафа в размере 225000руб. на срок по 30 июня 2023г.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023г.