К делу № 2-1833/2022 УИД 23RS0006-01-2022-002875-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«07» июля 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Дятловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир, администрации МО г. Армавир, муниципальному предприятию г. Армавира «Озеленитель» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 52 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 930 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.08.2021, примерно в 04 час. 30 мин., на принадлежащий истцу автомобиль Lada 11184 Kalina, гос. рег. знак <...>, припаркованный во дворе многоквартирного <...>, упало дерево. Данный факт зафиксирован сотрудниками ОМВД России по г. Армавиру, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. В результате падения дерева истцу причинен ущерб. В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к оценщику, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 696 руб., за проведение оценки истец оплатил 12 000 руб. Согласно схеме границ земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также данных Публичной кадастровой карты, упавшее на автомобиль истца дерево расположено вне границ земельного участка, с кадастровым номером <...>, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, и не относится к территории обслуживания ООО УК «Жилхоз». После проведения оценки истец направил в адрес администрации МО г. Армавир заявление о возмещении ущерба. В ответе администрации МО г. Армавир на заявление указано, что данные требования необходимо адресовать самостоятельному юридическому лицу – Управлению ЖКХ МО г. Армавир. <...> истец направил требование о возмещении ущерба в адрес ответчика, на которую получен ответ об отказе в возмещении ущерба по причине того, что зеленые насаждения на земельном участке под вышеуказанным многоквартирным домом находятся в ведении ООО УК «Жилхоз», что не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Армавир, а также определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие г. Армавира «Озеленитель».
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков управления ЖКХ администрации МО г. Армавир, администрации МО г. Армавир, МП г. Армавира «Озеленитель», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП <...> по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Lada 11184 Kalina, 2011 г.в., гос. рег. знак <...>.
Из постановления дознавателя-уполномоченного УУП ГУУП и ПДН ОП ОМВД России по г. Армавиру С. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что <...>, примерно в 04 часа 30 минут ФИО1 обнаружил на своем автомобиле ФИО3, гос. рег. знак <...>, припаркованном во дворе многоквартирного <...>, механические повреждения, которые образовались от обломившейся от дерева ветки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа.
Из ответа администрации МО г. Армавир от <...> следует, что решением <...> от <...> <...> учреждено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир, на которое возложен, в том числе, контроль качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий.
<...> между управлением ЖКХ администрации МО г. Армавир, действующего от имени МО г. Армавир (Заказчик) и муниципальным предприятием г. Армавира «Озеленитель» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт <...>, по условиям которого муниципальное предприятие г. Армавира «Озеленитель» приняло на себя обязательства по содержанию объектов внешнего благоустройства МО г. Армавир на срок с <...> по <...>. Надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принятие и оплата выполненных работ возложены на Заказчика (п. 1.1). Работы Подрядчиком выполняются после получения заявки Заказчика (п. 2.2).
Согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером <...>, выделенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и данным публичной кадастровой карты, дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, произрастало вне пределов земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, выделенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и находилось в ведении управления ЖКХ администрации МО <...>.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период времени управление ЖКХ администрации МО г. Армавир, в функции которого входит мониторинг зеленых насаждений на территории г. Армавира, выявление аварийных деревьев и принятие мер по их своевременной вырубке, надлежащим образом контролировало состояние зеленых насаждений на территории г. Армавира.
Причиной возникшего у истца ущерба явилось ненадлежащее исполнение управлением ЖКХ администрации МО г. Армавир своих обязанностей по контролю работ по благоустройству и озеленению городских территорий, надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению ветки дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу. При этом виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.
Поскольку дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, произрастает на территории общего пользования, не относящейся к придомовой территории многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика управления ЖКХ администрации МО г. Армавир и причиненным истцу ущербом.
Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что управлением ЖКХ администрации МО г. Армавир не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение веток с деревьев на автомобиль и его повреждение.
В данном случае управление ЖКХ администрации МО г. Армавир, на которое возложен контроль качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, является надлежащим ответчиком, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.
Заключение <...> между управлением ЖКХ администрации МО г. Армавир и муниципальным предприятием г. Армавира «Озеленитель» (Подрядчик) муниципального контракт <...> не освобождает управление ЖКХ администрации МО г. Армавир от обязанности возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку по условиям муниципального контракта работы Подрядчиком выполняются после получения заявки Заказчика.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Подрядчик был уведомлен о необходимости спила либо обрезки дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, а также, что Подрядчиком совместно с Заказчиком осуществлялся выезд по месту расположения вышеуказанного дерева, был составлен акт передачи участка, схема с привязкой к адресу, согласованы сроки выполнения работ на данном участке (п. 2.3 муниципального контракта).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно акту экспертного исследования <...> от <...> эксперта-автотехника К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 11184 Kalina, гос. рег. знак <...>, без учета износа составляет 52 696 руб., с учетом износа – 51 808 руб.
Достоверность выводов эксперта-автотехника К. у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт обладает специальным образованием, опытом в работе, состоит в государственном реестре экспертов-техников МЮ РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы, изложенные в заключении, ответчиками не опровергнуты.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из размера реальных убытков, понесенных истцом, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.
С учетом вышеизложенного, с управления ЖКХ администрации МО г. Армавир в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения ветки на принадлежащий истцу автомобиль, равный стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 52 696 руб.
При рассмотрении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
В судебном заседании установлено, что по вине управления ЖКХ администрации МО г. Армавир имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля упавшей веткой, однако, оснований сделать вывод, что действия (бездействие) ответчика посягают на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, другие нематериальные блага истца и причинили ему нравственные или физические страдания, влекущие обязанность возмещения морального вреда, у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика управления ЖКХ администрации МО г. Армавир, суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного суду договора на оказание юридических услуг от <...>, истец ФИО1 оплатил представителю ФИО2 15 000 руб. за правовое сопровождение дела о возмещении ущерба, причиненного в результате события, произошедшего <...> с участие автомобиля истца.
По мнению суда, в данном случае, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному договору.
Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика управления ЖКХ администрации МО г. Армавир в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб., связанные с направление ответчику досудебной претензии и копии искового заявления, и расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1 930 руб., и взыскивает их с управления ЖКХ администрации МО г. Армавир в пользу истца.
С ответчика управления ЖКХ администрации МО г. Армавир в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 781 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир, администрации МО г. Армавир, муниципальному предприятию г. Армавира «Озеленитель» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир в пользу ФИО1:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 696 руб.;
- расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб.;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 425 руб.;
- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 930 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир, администрации МО г. Армавир, муниципальному предприятию г. Армавира «Озеленитель» - отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2022.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: